Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-36992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1181/2015-ГК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                        Дело № А60-36992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                                  Лихачевой А.Н.., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)  – Осинцев А.Ю., по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) – Щербаченя П.А., по доверенности от 13.04.2015.

от третьего лица, управления ФСБ России по Свердловской области: Щербаченя П.А., по доверенности от 27.06.2013.

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НПК «Экология», товарищества собственников жилья «Городок Чекистов К-13» - не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

на решение Арбитражного суда Сведловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-36992/2014,

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: управление ФСБ России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «НПК «Экология», товарищество собственников жилья «Городок Чекистов К-13».

о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию, поставке тепловой энергии, воды, сбросу и приёмке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее-истец, ООО «Фонд Радомир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик, РФ, ТУ Росимущества в Свердловской области) 592 013 руб. 66 коп. – долга за услуги по техническому обслуживанию, поставке тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оказанные в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 года; 75 645 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление ФСБ России по Свердловской области (т. 1 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «НПК «Экология», ТСЖ «Городок Чекистов К-13» (т. 2 л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 115-119).

Не согласившись с данным решением, истец ООО «Фонд Радомир» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доказывает, что ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/13. Выбор собственниками истца в качестве управляющей организации никем в судебном порядке не оспорен. Напротив, по делам № А60-21537/2014, А60-12449/2014 Арбитражным судом Свердловской области неоднократно делался вывод о том, что надлежащей управляющей организацией в отношении дома № 69/13 по  проспекту Ленина г. Екатеринбурга является ООО «Фонд Радомир».

Вывод суда первой инстанции о недоказанности управления домом в силу нормы ст. 163 ЖК РФ, появившейся в 2011 году считает ошибочным, поскольку истец был выбран в качестве управляющей организации и управляет домом с 01.01.2009 года.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Доказывает, что договор управления домом является не заключенным, поскольку при площади дома в 4798,5 кв.м. Российской Федерации принадлежит 2549,7 кв.м., т.е. более 50%. Таким образом, поскольку представители Российской Федерации не участвовали в собрании собственников, ООО «Фонд Радомир» не могло быть избрано в качестве управляющей организацией по отношению к спорному дому.

Со ссылками на нормы права полагает, что истцом не представлены ни надлежащим образом оформленный договор управления ни доказательства оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию дома. Истцом не представлены в материалы дела доказательства предъявления счетов на оплату.

Указывает, что согласно заключенного договора аренды с третьим лицом УФСБ России по Свердловской области, обязанность по содержанию арендованного имущества, а также оплата коммунальных расходов лежит на арендаторе – Управлении ФСБ России по Свердловской области.

Третье лицо Управление ФСБ России по Свердловской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В отзыве поддерживает позицию, изложенную ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/13 14.12.2007 года создано ТСЖ «городок Чекистов К-13».

Третьи лица ООО «НПК «Экология», ТСЖ «Городок Чекистов К-13» отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «НПК «Экология», ТСЖ «Городок Чекистов К-13» в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13 на основании протокола общего собрания от 29.08.2008, и договора №Т5/69/13-Л от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 36-43).

Нежилое встроенное помещение (литер Е) общей площадью 1602 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 105).

Указанное помещение передано в аренду (срочное возмездное пользование) Управлению ФСБ России по Свердловской области на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры №АФ-899/1204 от 29.12.2001 для использования под цели военно-медицинской службы (т. 1 л.д. 44-46, т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 105). 

В период с 01.10.2012 по 31.03.2013 года ООО «Фонд Радомир» несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, в том числе помещений, находящихся в собственности ответчика.

Задолженность ответчика за указанный период составила 592 013 руб. 66 коп. (расчет - т. 1 л.д. 29-35).

Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, иск удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Наличие в спорный период у ООО "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено протоколом 29.08.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69, корп. 13.

Кроме того, факт того, что надлежащей управляющей организацией в отношении дома № 69/13 по  проспекту Ленина г. Екатеринбурга является ООО «Фонд Радомир» подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-21537/2014, А60-12449/2014.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в частности договором № 11848-С/1Т энергоснабжения от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 61-65), договором № 68722-С/1Т от 11.06.2008 (т. 2 л.д. 76-78), договором № 1608 от 16.11.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (т. 1 л.д. 93-96), выставленными ресурсоснабжающими организациями истцу счетами, расчетными ведомостями, актами об оказанных услугах (т. 1 л.д. 66-92, 97-124), актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 125-134).

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны иным лицом, не ООО "Фонд Радомир", материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

Размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома 69/13 по проспекту Ленина г. Екатеринбурга определен истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика на размер платы, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не