Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А50-3268/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3515/2008-АК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                                 Дело № А50-3268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»: не явились,

от ответчика Девятого отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2008 года по делу №А50-3268/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

к Девятому отделу Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – управление) о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 28.02.2008г. №95 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вина административным органом не доказана. Кроме того, общество считает, что не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствие с договорами на управление ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несут собственники.. Считает так же, что доказательства нарушения п. 60 ППБ01-03 в деле отсутствуют. При этом при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные нарушения процедуры, поскольку о проведении проверки и составлении протокола законный представитель общества извещен не был, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как доказательства его назначения исполняющим обязанности не представлено.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008г. в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в обслуживаемых обществом жилых домах в г.Перми, расположенных по адресу: ул. Крисанова, 24 (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 22.02.2008г. №114) и ул. Большевистская, 184 (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 22.02.2008г. №115), управлением установлено нарушение обществом ряда требований правил пожарной безопасности, в том числе: на электросветильниках отсутствуют защитные колпаки (п. 60 ППБ-01-03), соединение жил электропроводов выполнено без помощи пайки, опрессовки, спецзажимов (п. 57 ППБ-01-03, п. 3.1.21 ПУЭ), отсутствуют крышки на распределительных коробках, электровыключателях (п. 60 ППБ-01-03), на дверях технических помещений отсутствует информация о месте хранения ключей (п. 44 ППБ-01-03), двери чердака не противопожарные 2-го типа (п. 3 ППБ-01-03).

По результатам проверки управлением в отношении общества составлены протоколы об административном нарушении от 22.02.2008г. №94 и №95, на основании которых 28.02.2008г. уполномоченным лицом управления вынесено постановление №95 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, о доказанности управлением наличия в его действиях состава вменяемого ему правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договоров на управление жилыми домами от 26.08.2007г. и от 01.09.2007г. общество приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условия использования жилых помещений, надлежащему содержанию общего имущества, а так же предоставлению коммунальных услуг в проверенных домах.

В соответствии с п.3.1.2 указанных договоров общество обязано осуществлять управление общим имуществом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенных обществу объектах недвижимого имущества лежит на последнем.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факты нарушения обществом ряда требований пожарной безопасности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Указание общества на недоказанность нарушений п. 60 ППБ 01-03 и п. 8.4 СНиП 21-01-97 судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности 01-03 (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 313, предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно требованиям п. 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7), в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Пунктом 60 Правил пожарной безопасности установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что светильники эксплуатировались без колпаков, люки на крышу не выполнены в противопожарном исполнении.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки общества на то, что соблюдение требований пожарной безопасности должны обеспечивать собственники жилых помещений, косвенно свидетельствует о том, что общество не предпринимало каких – либо действий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, полагая, что обеспечение соблюдения этих требований лежит на собственниках жилых помещений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка общества на нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная. Из материалов дела усматривается, что уведомление о составлении протокола от 21.02.2008г. (л.д.17) было получено представителем общества. При этом при составлении протоколов принимал участие представитель общества на основании доверенностей №15 от 21.02.2008г. (л.д.47) и №16 от 21.02.2008г. (л.д.48), выданных на участие в конкретных делах об административных правонарушениях, что в силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического