Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А71-12681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представить доказательства несения соответствующих расходов на проведение капитального ремонта, а ответчик, соответственно, доказательства внесения платы за произведенный капитальный ремонт.

Факт проведения ремонтных работ в домах, поименованных в уточненном исковом заявлении материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, как не оспариваются ответчиком и обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств внесения платы за проведенные работы по капитальному ремонту ответчиком представлено в материалы дела не было, контррасчета в отношении спорных трёх домов с указанием иной суммы, подлежащей возмещению истцу, ответчиком также не представлено, при этом третье лицо, в чьём управлении находятся спорные дома, возражений относительно правомерности предъявления требований в отношении спорных трех домов не представило.

Учитывая изложенное, доказанность осуществления истцом работ по капитальному ремонту в отношении спорных домов, вышедших из управления истца на момент рассмотрения дела, не лишает его права на возмещение стоимости капитального ремонта и на получение от собственников платы за капитальный ремонт после прекращения полномочий на управление многоквартирными домами. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению ответчика (сбережению денежных средств за счет средств других собственников, которые своевременно вносят плату), следовательно, действия истца действующему законодательству не противоречат.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Неисполнение ответчиком, исполняющим публичные полномочия, обязательств по внесению платы, в данном деле - за капитальный ремонт, противоречит указанным нормам права и является недопустимым.

Ссылка апеллянта на ст. 406 ГК РФ в обоснование неправомерности взыскания пени, апелляционным судом во внимание не принимается с учетом следующего. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, о которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу № А71-12681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева