Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-12220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяются в первую очередь (ст. 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку  прерогатива принятия решения об уменьшении размера вознаграждения арбитражного  управляющего предоставлена исключительно суду,  решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки  собрания надлежит признать недействительным, принятым с нарушением пределов  компетенции  собрания кредиторов.

Возражения апеллянта о реализации им всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу п. 4 ст.  ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности и  ходе конкурсного  производства по состоянию на 03.06.2014 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность  в размере 39632 тыс.руб. Информация о составе дебиторской задолженности, сроках ее возникновения, мероприятиях по взысканию конкурсным управляющим не представлена.

Доводы конкурсного  управляющего  о направлении им запросов для целей получения документов судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения Синицыным С.В. обязанностей конкурсного  управляющего должника при формировании  конкурсной массы.  В частности отмечено, что    15.08.2014 было вынесено определением об удовлетворения заявления конкурсного  управляющего Кеваркова В.Г. (правопредшественник)  об истребовании от ООО «Уральский расчетный центр» доказательств; на общество возложена обязанность представить бухгалтерскую и иную документацию должника за периоды с 12.05.2011 по 31.01.2013 в срок до 29.08.2014.  При наличии судебного акта об истребовании от ООО «Уральский расчетный центр» бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий Синицын С.В. действий по принудительному исполнению судебного  акта не предпринял,  ограничившись направлением в адрес бывшего конкурсного управляющего и общества «Уральский расчетный центр» запросов о передачи документации.

При этом сам конкурсный управляющий Синицын С.В. правом истребования документов порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не воспользовался, доказательства обратного не представлено.

Фактически  действия по получению информации о финансовом состоянии должника путем направления запросов в службу судебных приставов и  налоговую службу были предприняты конкурсным управляющим, как указано в судебном акте, только после обращения ОАО «Святогор» в суд с настоящей жалобой. Что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 26.03.2015 отмене не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-12220/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части обжалования решений собрания кредиторов является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

        Судьи                                                                         Т.В. Казаковцева

                                                                                            О.Н. Чепурченко