Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-48551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокол определения физико-механических показателей асфальтобетонной смеси поверхностного слоя из испытательной лаборатории; общий журнал производства работ не подписан заказчиком; нарушен срок предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на восемь календарных дней; не предоставлен график выполнения работ, приложение №3 к контракту.

Кроме того, заказчик в названном письме ссылается на замечания по качеству работ – нарушены СНиП 3.06.03-84, ведомственные строительные нормы; при устройстве основания применен щебень фракции 40-70; щебеночное основание плохо уплотнено, особенно у бордюрных камней; не выполнена расклинцовка мелким щебнем, поверхность неровная, с колеями; бордюрные камни установлены с нарушением технологии, образовались зазоры; асфальтобетонная смесь уложена на сырое основание; толщина асфальта и площадь асфальтового покрытия не соответствуют смете в сторону уменьшения.

Исследовав содержание данного письма, суд апелляционной инстанции не усматривает в нем таких замечаний к качеству, которые лишали бы выполненные подрядчиком работы их потребительской ценности для заказчика, делали бы невозможным использование результата работ по назначению, иными словами, наличие существенных недостатков в качестве работ, которые могли бы повлечь освобождение заказчика от оплаты, судом не установлено, мотивы отказа от приемки работ не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, что выявленные дефекты носили неустранимый характер, более того, лишил подрядчика возможности добровольно устранить их, установив соответствующих срок, мотивировав это тем, что общий срок выполнения работ по контракту истек. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7553/2014, вступившим в законную силу, требование Управления о расторжении спорного контракта с предпринимателем оставлено без удовлетворения, контракт является действующим, обязательства сторон не прекратились.

При таких обстоятельствах, заявленный заказчиком в письме №22 отказ от приемки работ подрядчика рассматривается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления первичной документации заказчику и ее получения последним, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с заказчика оплаты в заявленном размере является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что приемка работ заказчиком не осуществлялась, подрядчиком нарушен порядок приемки работ, а качество работ не соответствует требованиям контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не реагировал на высказанные заказчиком замечания, также не принимаются судом, поскольку письмом № 22 от 15.01.2014 сам заказчик отказал истцу в возможности устранения недостатков работ, сославшись на истечение срока исполнения обязательств по контракту.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии  с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000, 00 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  размер государственной пошлины составляет  3 000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины полежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу №А60-48551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск  (ОГРН 1106620000607, ИНН 6620016435) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 275 рублей 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №151 от 17.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина