Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А50-20367/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в дальнейшем такое соотношение сохранялось, разница увеличивалась до 01.10.2010 (22,9 млн.рублей обязательства и 15,5 млн.рублей активы).

С учетом изложенных обстоятельств, установленного факта причинения вреда вследствие указанных действий ответчика, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований к удовлетворению требования конкурсного управляющего, основанного на нормах п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ.

Указанный вывод суда апеллянтом по существу не оспаривается.

Спорными являются установленные судом обстоятельства, повлекшие снижение размера субсидиарной ответственности.

К числу таковых судом первой инстанции отнесены:

- износ изъятого имущества, составивший от 69 до 80% и как следствие невозможность удовлетворения за счет его стоимости требований кредиторов, в случае отсутствия неправомерных действий ответчика;

- наличие у должника значительной кредиторской задолженности от 6 млн.рублей на 01.01.2008 до 9 млн.рублей на 01.01.2009 в период до совершения действий по изъятию:

- убыточность деятельности должника в период конкурсного производства после возврата ранее изъятого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела, должным образом подтверждены, следовательно, судом первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, приняты во внимание обоснованно.

Мнение апеллянта о том, что выделенные Пашийским сельским поселением денежные средства в размере 465 тыс. руб. фактически были израсходованы на те работы, которые собственник имущества дожжен был выполнить самостоятельно, не опровергает факта существования иных, помимо изъятия имущества должника, предпосылок его несостоятельности.

Указание на не принятые во внимание дополнения к возражениям на отзыв № 137 от 05.03.2015 в части требования конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве, во внимание  апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствует об уточнении заявителем правового основания заявленного требования в установленном законом порядке (ст. 49 АПК РФ).

Надлежащим образом оформленное заявление об уточнении основания требования в материалах дела отсутствует. Соответственно, оснований для применения п. 2 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве у суда  не имелось.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда по приведенным доводам не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 17 марта 2015 года по делу № А50-20367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.А.Романов