Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключённое между ООО «Ренова» и ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф»);

- договор займа от 20.03.2012, заключённый между ООО «Ренова» и ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») во исполнение соглашения о новации от 20.03.2012;

- соглашение № 523/1636 от 19.03.2012 о приобретении векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на общую сумму 114 000 000 руб., заключённое между ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») и ОАО АКБ «Экопромбанк»;

- акт приема-передачи векселей от 19.03.2012, совершённый ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») и ОАО АКБ «Экопромбанк» во исполнение соглашения № 523/1636 от 19.03.2012;

- соглашение № 523/1637 от 20.03.2012 о приобретении векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на общую сумму 74 000 000 руб., заключённое между ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») и ОАО АКБ «Экопромбанк»;

- акт приема-передачи векселей от 20.03.2012, совершённый ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») и ОАО АКБ «Экопромбанк» во исполнение соглашения № 523/1637 от 20.03.2012;

- действия ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») по безвозмездной передаче ООО «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование ? ООО «Лидер-В») векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на общую сумму 188 000 000 руб., полученных ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») на основании соглашения № 523/1636 от 19.03.2012 и соглашения № 523/1637 от 20.03.2012;

- действия ООО «Финпромснабкомплект» по предъявлению к оплате ОАО АКБ «Экопромбанк» векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на общую сумму 188 000 000 руб., полученных от ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф»);

- договор уступки права (требования) от 19.03.2012, заключённый между ООО «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование ? ООО «Лидер-В») и ОАО АКБ «Экопромбанк»;

- акт приема-передачи документов от 19.03.2012, совершённый между ООО «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование ООО «Лидер-В») и ОАО АКБ «Экопромбанк»;

- действия ООО «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование ООО «Лидер-В») по перечислению 19.03.2012 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп. по договору уступки права (требования) от 19.03.2012, как прикрывающие действия ООО «ДАН-строй» по перечислению в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., а также действий ООО «ДАН-строй» по перечислению ООО «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование ООО «Лидер-В») денежных средств в размере 26 256 371 руб. 88 коп.

В данном судебном акте установлено, что указанные сделки фактически прикрывают действия ООО «ДАН-строй» и ОАО АКБ «Экопромбанк» по перечислению в пользу последнего денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., а также действия ООО «ДАН-строй» по перечислению ООО «Лидер-В» денежных средств в размере 26 256 371 руб. 88 коп., сделки являются притворными, установлены основания для признания сделок недействительными в силу ничтожности.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в заявлении об оспаривании сделок исследованы и оценены Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении искового заявления о признании сделок недействительными по делу А32-8406/2014, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле №А32-8406/2014 иной субъектный состав лиц по сравнению с лицами данного обособленного спора, судебные акты по делу №А32-8406/2014 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора в части правовых выводов, сделанных судами в рамках указанного дела, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В деле №А32-8406/2014, как и в настоящем деле, участвуют те же лица: ООО «ДАН-строй», ООО «Ренова», ОАО АКБ «Экопромбанк», ООО «Пантеон-Ф», ООО «Финпромснабкомплект», Касьянов О.А.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 по делу №А32-8406/2014 не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих как в указанном деле, так и в настоящем деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Туева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок может повлиять на права или обязанности Туева А.А. в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу № А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов