Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-49044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Как установлено судом первой инстанции, отчет об оценке №600 ГУ 12.13/47 от 10.10.2014 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, социально-экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного  использования объекта оценки, определение стоимости объекта, в том числе определение стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом и т.п.

По расчетам ООО «Росоценка» цена без НДС  за 1 кв. м. на октябрь 2014 года составляет: 47 735 руб. 49 коп., цена с НДС составляет: 56 327 руб. 88 коп., что соответствует низко-классным офисным помещениям, которые расположены в жилых домах старой постройки с низкими потребительскими качествами, а также на цокольных этажах зданий.

Судом также отмечено, что при составлении отчета №600 ГУ 12.13/47 от 10.10.2014 оценщиком применены стандарты оценки, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), от 20.07.2007 №255 «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), от 20.07.2007 №254 «Требование к отчету об оценке» (ФСО №3).

Представленный должником отчет ООО «AVANT-Альянс» №210/Нофис-3010/14-ЕКБ от 07.11.2014, согласно которому  рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 30.10.2014 составляет 11 012 100 руб. (без учета НДС), сам по себе не свидетельствует о том, что цена, указанная в отчете ООО «Росоценка», не соответствует рыночной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости нежилого помещения либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставленный отчет ООО «Росоценка» соответствует установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Доводы заявителя о том, что при оценке рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО «УралСофт», необоснованно не учтен налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объект налогообложения НДС возникает при непосредственной реализации имущества.

Ставка НДС установлена статьей 164 НК РФ и является общеизвестной. Отсутствие в отчете ООО «Росоценка» сведений о стоимости объекта с НДС никак не нарушает права заявителя, поскольку в отчете имеется четкое пояснение, что стоимость объекта в данном отчете определена без учета НДС. При возникновении обстоятельств, согласно которым НДС необходимо будет исчислить, соответствующие вычисления будут произведены.

Относительно доводов заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста оценщика ООО «AVANT-Альянс»  апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений статей 55.1, 87.1 АПК РФ привлечение специалиста может осуществляться судом в целях необходимости получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих специальными познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле специалиста-оценщика, не указал, какие обстоятельства он может разъяснить. Представленный заявителем отчет ООО «AVANT-Альянс»  приобщен судом первой инстанции к материалам дела, исследован и оценен в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, из апелляционной жалобы не следует и материалами дела не подтверждается, что отказ суда в вызове специалиста ООО «AVANT-Альянс» мог привести к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию  судом неверного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы (об изменении курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм права и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Поскольку отчет об определении рыночной стоимости имущества признан судом соответствующим требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, оснований для признания постановления судебного пристава недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскателем по исполнительному производству – ООО  «Технопарк-Автоматизация Пермь» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства № 5984/13/06/66.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В данном случае исполнительное производство № 5984/13/06/66 приостановлено Арбитражным судом Свердловской области определением от 18.11.2014  в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества (подп. 2 п. 1 ст. 39 Закона №229-ФЗ) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «УралСофт» рассмотрена и оставлена без удовлетворения, исполнительное производство № 5984/13/06/66 подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-49044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство № 5984/13/06/66, приостановленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу А60-49044/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В.Васильева

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов