Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-49044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3697/2015-АК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                   Дело № ­­А60-49044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «УралСофт» (ИНН 6673130283, ОГРН 1056604869309): не явились;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.Ю. Ширыкаловой: не явились;

 от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Автоматизация Пермь»: Тронин А.А., паспорт, доверенность от 06.04.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росоценка»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «УралСофт»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-49044/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «УралСофт»

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.Ю. Ширыкаловой

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Автоматизация Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Росоценка»

о признании оценки имущества недействительной, постановления судебного пристава о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

Закрытое акционерное общество «УралСофт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отчета оценщика № 600ГУ 12.13/47 от 10.10.2014, признании незаконным и  отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 27.10.2014 о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ЗАО «УралСофт» указывает на то, что судом необоснованно отказано  в удовлетворении  ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста оценщика ООО «AVANT-Альянс», в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.9 АПК РФ. Считает, что при оценке рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО «УралСофт», необоснованно не учтен налог на добавленную стоимость; утвержденная судом на основании отчета ООО «Росоценка» оценочная стоимость помещения объективно не отражает его фактическую стоимость и должна быть пересмотрена.

Судебным приставом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо – ООО  «Технопарк-Автоматизация Пермь» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО  «Технопарк-Автоматизация Пермь» поддержал доводы отзыва.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо - ООО «Росоценка»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в рамках исполнительного производства №5984/13/06/66, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу №А60-17822/2012, которым с ЗАО  «УралСофт»  в пользу ООО «Технопарк-Автоматизация Пермь» взыскано 5 613 620 руб. 87 коп.,  судебным приставом-исполнителем Г.Ж. Хамраевой составлен акт от 13.09.2013 о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 99А, помещения № 20-21 на первом этаже, № 36-46 на втором этаже общей площадью 210,2 кв.м.

На оценку недвижимого имущества, арестованного согласно акту наложения ареста от 13.09.2013 по исполнительному производству №5984/13/06/66, судебным приставом привлечена оценочная организация – ООО «Росоценка».

Согласно отчету ООО «Росоценка» № 600 ГУ 12.13/47 от 10.10.2014 рыночная стоимость помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО «УралСофт», составляет 10 034 000 руб. без учета НДС.

На основании отчета № 600 ГУ 12.13/47 от 10.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.10.2014 о принятии результатов оценки.

Ссылаясь на то, что определенная в отчете ООО «Росоценка»  стоимость помещения не соответствует рыночной стоимости объекта оценки, ЗАО  «УралСофт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отчета оценщика № 600ГУ 12.13/47 от 10.10.2014 недействительным, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014 о принятии результатов оценки незаконным. Одновременно должником заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 5984/13/06/66.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), арбитражный суд определением от 18.11.2014 исполнительное производство № 5984/13/06/66 приостановил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО «Росоценка»  №600ГУ 12.13/47 от 10.10.2014 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки законно и обоснованно. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 ч.4 ст.85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица – незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014 о принятии результатов оценки является несогласие заявителя с определенной ООО «Росоценка» рыночной стоимостью помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО «УралСофт».

В соответствии с заключением ООО «Росоценка»  №600ГУ 12.13/47 от 10.10.2014 стоимость арестованного имущества составляет 10 034 000 руб. без учета НДС.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон №135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на