Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-34206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию и ремонту мест общего пользовании.

Таким образом, в спорный период, ответчик правомерно выставил ответчику к оплате стоимость поставленного ему коммунального ресурса, как для собственных нужд, так и в отношении мест общего пользования, а также обоснованно предъявил ему услуги по содержанию и ремонту, поскольку в данном случае обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по содержанию и ремонту лежит именно на истце, как пользователе спорного нежилого помещения.

По указанным выше обстоятельствам, апелляционным судом не принимаются доводы истца по определению размеров  на содержание мест общего пользования на основании отчета оценщика, основанного  на информации, полученной от Богачёвой Л.В., опыте и профессиональных знаниях (л.д. 10 том 2).

При этом, лицо, в управлении которого находится бизнес-центр, не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества бизнес центра подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Факт не оказания истцу ответчиком каких-либо из предъявленных ответчиком услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на неверность расчета ответчика, апелляционным судом не принимается.

В силу п.119 Правил в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуг, после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, ответчик вправе ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Довод ответчика о том, что на момент отключения у истца имелась задолженность по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, истцом не опровергнут.

Более того, после отключения, истец частично погасил задолженность, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами  (л.д. 109 т.1) и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство также подтверждает наличие задолженности истца на момент отключения энергии ответчиком, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно пояснениям истца несогласие с наличием задолженности и её размером на момент отключения электроэнергии основан на отсутствии в помещений, используемом истцом приборов отопления. Предъявленные требования о плате за отопление истец  не признаёт. Для установления указанных обстоятельств истец устно заявлял о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 2 ст. 82 АПК РФ). Истец не оспаривает, что не имеется отклонений от проекта введённого в эксплуатацию бизнес-центра. Занимаемое истцом помещение является отапливаемым. Однако, с учётом расположения помещения и действующей системы отопления в здании, помещение истца недостаточно нагревается в отопительный период, в связи с чем истец вынужден использовать сплит-систему для обогрева помещения, расходуя оплачиваемую самостоятельно электрическую энергию.

С учётом приведённых объяснений истца, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не усматривает необходимости постановки вопроса о назначении судебной экспертизы. Наличие или отсутствие прибора центрального отопления в конкретном помещении предусматривается проектной документацией на здание. Помещение, используемое истцом, расположено внутри отапливаемого здания (л.д. 47 том 2).

Вопреки утверждениям истца о том, что платёжными поручениями он оплачивал долги только за электроэнергию, а не за другие не используемые им коммунальные услуги, в назначении платежей в представленных с иском платёжных документах указано на оплату за коммунальные и эксплуатационные расходы за конкретный месяц по помещению № 467  и парковочному месту № 100 в б/ц «Манхэттен». Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно не принята к зачету сумма, оплаченная истцом на основании гарантийного письма № 164 от 03.12.2012 в размере 45 163 руб. (платежное поручение № 20 от 05.12.2012), апелляционным судом не принимаются. Платеж с указанием в качестве назначения платежа в платежном поручении № 20 от 05.12.2012 «оплата за коммунальные и эксплуатационные расходы по счету № 415 от 04.12.2012 за помещение 467 (по этажному плану 6 этажа) за период с 19.01.по 30.09.2012 не может быть зачтен в качестве аванса за коммунальные и эксплуатационные расходы 2013 года.

Из положений п. 1 ст. 691 ГК РФ следует, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Следовательно, при наличии претензий к состоянию переданного в пользование помещения, спор может быть разрешён между сторонами договора безвозмездного пользования.

Об уменьшении платы за некачественное оказание услуг отопления в период, предшествующий отключению от электроэнергии, требования в настоящем деле не заявлены, как и не представлены доказательства, позволяющие установить необоснованность задолженности, указываемой на тот момент ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для взыскания с ответчика убытков (противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, размер убытков). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным отключения электроэнергии (действий ответчика) и о взыскании убытков.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.01.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено 450 руб. 20 коп., по платежному поручению № 16 от 13.02.2015 (п. 12 ч. 1 ст. 333. 21 НК РФ), данная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-34206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богачевой Ларисе Владимировне (ОГРНИП 304667125000030, ИНН 666100352756) из федерального бюджета 450 (Четыреста пятьдесят) руб. 20 (Двадцать) коп., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 16 от 13.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева