Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-51540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителю нарушений, выраженных в не подтверждении отнесения к конкретному классу опасности и не составлении паспорта на отход IV класса опасности - мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный), образующегося в результате деятельности общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

         Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

         Таким образом, данные требования распространяются на всех юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, в том числе на общество.

         Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утверждены приказом МПР России от 15.06.2001 № 511.  Форма паспорта опасного отхода утверждена приказом МПР России от 02.12.2002 № 785.  

  Перечень образующихся в Российской Федерации отходов по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, в спорный период 2013г. был систематизирован Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Минприроды РФ от 02.12.2002 г. № 786 (далее ФККО, утвержденным Приказом №786), в настоящее время - Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 г. № 445.

  В соответствии с ФККО, утвержденным Приказом №786, используемый в каталоге тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, при этом тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности (0 - класс опасности не установлен, 1 - первый класс опасности, 2 - второй класс опасности, 3 - третий класс опасности, 4 - четвертый класс опасности, 5 - пятый класс опасности).

  В соответствии с данным ФККО спорные отходы относятся в частности:

- отходы из жилищ несортированные, исключая крупногабаритные (911 001 00 01 00 4, четвертый класс опасности);

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (912 004 00 01 00 4, четвертый класс опасности).

  Твердые коммунальные отходы (отходы от населения) (код 91000000 00 00 0) определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки (происхождение отхода, агрегатное состояние, физическая форма).

  Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 г. № 445, под кодом 7 30 000 00 00 0 определены отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению, которые подразделяются по классу опасности, в том числе мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код 7 33 100 01 72 4).

  Административным органом, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, вменяется нарушение относительно отхода «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)».

  Как следует из содержания акта проверки (стр.8), в ходе деятельности общества образуется такой вид отхода как «мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», который в соответствии  с ФККО, утвержденным Приказом №786, относится к IV  классу опасности (код 912 004 00 01 00 4), и при классификации в соответствии с ФККО, утвержденным Приказом № 445, относится к  IV классу опасности  (код 7 33 100 01 72 4).

  На основании чего суд апелляционной инстанции принимает в указанной части доводы апелляционной жалобы и признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности министерством образования у общества отходов с классом опасности более пятого.

         Довод министерства о необеспечении обществом безопасного накопления отходов I класса опасности «Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак» в нежилом помещении по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, 6, а именно: наличие герметичной тары для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп и демеркуризационного комплект не нашел своего подтверждения материалами дела.

         Министерством не оспаривается, что обществом заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию ртутьсодержащих отходов. Из имеющейся фотографии следует, что в офисе общества исполнителем указанных услуг установлен герметичный контейнер для сбора ртутьсодержащих ламп. При этом конкретных фактов накопления обществом указанных отходов с нарушением действующего законодательства министерством не выявлено, материалы проверки указание на установленные факты не содержат.

         Относительно нарушений, вмененных обществу министерством и отраженных в пунктах 5, 6, 7 оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности их в действиях (бездействии) общества, которые в указанной части ни административным органом, ни лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжалуются.

          На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает в действиях (бездействии) общества нарушение требований ч.2 ст.26 Закона №89-ФЗ по согласованию с уполномоченным органом порядка осуществления производственного контроля, ч.1 ст.19 Закона №89-ФЗ по ведению в установленном порядке учета отходов, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к установке контейнеров (бункеров-накопителей) для КГО.        

         Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

  Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют, поскольку апеллятором не приведено новых доводов и доказательств, которые позволили бы сделать иные суждения по данному вопросу.

  Ошибочность вывода суда первой инстанции в части недоказанности образования у общества отходов выше пятого класса опасности (относительно одного вида отходов) не повлияли на правомерность вывода суда о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

  Общество является субъектом малого предпринимательства, на обслуживании находится 40 многоквартирных домов, жалоб на деятельность общества в сфере обращения с отходами ни от потребителей услуг общества, ни от государственных органов, органов местного самоуправления не имеется, проверка, выявившая нарушения, является плановой, в ходе проверки не выявлено наступление каких-либо негативных последствий от данных нарушений. Административным органом не установлено фактов наступления тяжких последствий, в частности, для потребителей, иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенных нарушений. Отсутствуют доказательства и причинения какого-либо вреда окружающей среде. Характер выявленных нарушений не свидетельствует о явном пренебрежительном отношении общества к публичным обязанностям в сфере обращения отходов. Обстоятельства, отягчающие вину общества, административным органом не установлены, в связи с чем обстоятельства совершения обществом рассматриваемого правонарушения не характеризуются признаком неоднократности.

  Указанные обстоятельства в совокупности не исключают вины общества, которое обязано выполнять требования действующего законодательства в сфере отходов производства и потребления, однако оцениваются судом апелляционной инстанции как подтверждающие факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду.

  Примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности (наличии оснований) квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

  На основании изложенного требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 №12-12-06/384 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Ссылка апеллятора на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

  В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

  Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

  Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или