Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-3060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), в этой связи бремя предоставления доказательств существенности допущенных заказчиком нарушений контрактных обязательств, влекущих за собой невозможность сохранения договорных отношений, лежит на истце.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оценка заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, содержащегося в письме от 11.04.2014 N 12-01-82/3121, должна быть сделана судами с учетом обоснованности (либо необоснованности) ранее заявленного подрядчиком требования о расторжении данного государственного контракта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для признания обоснованными требований подрядчика в части расторжения государственной контракта не усматривает ввиду следующего.

Судом установлено, что письмами от 05.11.2013 и от 20.11.2013 ИП Пташников А.В. во исполнение п.4.1.2 контракта и ч.1 ст.716 ГК РФ направил в адрес заказчика уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ, среди которых, по существу, названы:

-  необустроенность четырех площадок из семи (Болото Шайтан (10 км.), Урочище Половинка (16 км.), Крутой лог (19 км.), Кордон (23 км.)

- отсутствие дорожно-тропиночной сети между 10 и 19 км., что препятствует доставке необходимой строительной техники и материалов для выполнения работ с учетом установленного контрактом запрета на  использование техники массой свыше 3,5 тонн;

- неопределенность в вопросе о материале изготовления малых архитектурных форм (круглях или оцилиндрованное бревно);

- неопределенность в вопросе о месте установки торгового павильона на площадке Сухая речка (0 км.);

- отсутствие проектной документации на таулет, состоящий из двух уборных на два очка (типовой проект 284-9-26 Гипрокоммунстрой).

Также указанными письмами подрядчик извещал заказчика о том, что не несет ответственности за обнаруженные повреждения дорожного полотна на отрезках 0-10 км. и 23-32 км. и  имеющийся строительный мусор вдоль полотна (п.6.4. технического задания к контракту).

 Не получив от заказчика ответа на направленные уведомления, подрядчик письмом от 29.11.2013 сообщил о приостановлении работ и просил предпринять меры по устранению обстоятельств, препятствующих их выполнению.

В ответном письме от 12.12.2013 (т.2 л.д.78) заказчик изложил порядок разрешения возникших у подрядчика затруднений по приведенным в письмах от 05.11.2013 и 20.11.2013 вопросам, за исключением необустроенности четырех площадок.

Согласно материалам дела обустройство туристическо-паломнического маршрута (т.е. самих площадок, стоянок и дорожно-тропиночной сети) осуществляло ООО «ТрансСтройУрал» по заказу Министерства на основании отдельного государственного контракта со сроком завершения работ не позднее 01.09.2013.

Из информационного отчета ООО «Строительная компания «Базис», осуществлявшего в свою очередь по заказу Министерства функции контроля за выполнением работ по обустройству туристическо-паломнического маршрута (ООО «ТрансСтройУрал»), а также работ по устройству малых архитектурных форм (ИП Пташников А.В.), следует, что работы по обустройству самих площадок, стоянок и дорожно-тропиночной сети выполнены с просроком на 3 месяца 25 дней.

Поскольку возражений относительно достоверности сведений, содержащихся в указанном отчете участвующими в деле лицами не заявлено, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обустройство территории, на которой ИП Пташникову А.В. требовалось осуществить монтаж малых архитектурных форм, завершено  25.12.2013.

Названные обстоятельства послужили подрядчику основанием для направления заказчику заявления о приостановлении выполнения работ.

Однако последовательность событий, произошедших после заявления подрядчика о приостановлении работ, свидетельствуют о том, что подрядчик фактически выполнение работ не приостанавливал и право на односторонний отказ от исполнения контракта не реализовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ  заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок

Каких- либо обязанностей заказчика помимо обязанности по осуществлению приемки выполненных работ и их оплаты (пункты 4.2.1, 4.2.2 контракта), условия контракта не содержат. Соответственно, на истца как подрядчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств  невозможности  выполнения работ вследствие неисполнения указанной в п. 1 ст. 747 ГК РФ обязанности заказчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства невозможности установки малых архитектурных форм  (далее- МАФ) на неотсыпанных площадках. В Приложении №1 к государственному контракту от 23.10.2013 сторонами  согласованы основные  технические и иные требования к выполнению работ по установке МАФ на площадках туристско- паломнического маршрута. В Приложении №1.2 к Приложению №1  согласованы места установки малых архитектурных форм применительно к местности. Сведений о том, что в ходе исполнения контракта у подрядчика  отсутствовала возможность определения мест установки МАФ до отсыпки стоянок и тропинок, в материалах дела не имеется. Также не содержится условий  об установке МАФ  исключительно на отсыпанных площадках и в условиях Приложения №1 к контракту.

Помимо этого  апелляционным судом учтено, что 25.12.2013 заказчиком проведена проверка объема выполненных работ по устройству малых архитектурных форм, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.107-108). Проверкой установлено, что по состоянию на 25.12.2013 ни одна из семи стоянок не обустроена, малые архитектурные формы на стоянках не установлены, дорожные знаки, информационные стенды и контейнеры для мусора не установлены. Элементы малых архитектурных форм завезены частично и установлены только на площадках «Баландино» и «Сухая речка». Аналогичные выводы – о невыполнении по состоянию на 25.12.2013 работ по устройству малых архитектурных форм – содержатся и в информационном отчете ООО «Строительная компания «Базис» (т.1 л.д.104-105).

Между тем,  по результатам совместно проведенного сторонами 05.02.2014  осмотра объекта заактировано частичное выполнение работ, объем которого (включая подготовительные работы), значительно превысил приведенный в акте от 25.12.2013 (т.1 л.д.112-114). Таким образом, подрядчик, несмотря на совершенное им 29.11.2013 заявление о приостановлении работ,  фактическое исполнение своих контрактных обязательств продолжил.

 Предложение подрядчика о расторжении государственного контракта, изложенное в письме от 30.01.2014, заказчиком рассмотрено и оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в письме от 03.02.2014 (т.1 л.д.109-110). При этом подрядчик в установленном законом порядке, в частности с соблюдением требований  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», об одностороннем отказе от исполнения договора не заявил.

Далее, апелляционным судом принято во внимание, что с момента завершения ООО «ТрансСтройУрал» работ по обустройству туристическо-паломнического маршрута (т.е. с 25.12.2013), ранее приводимые подрядчиком причины невозможности исполнения контрактных обязательств исчерпались.

При этом в указанный период стороны находились в действующих  контрактных отношениях; ни одна из сторон об одностороннем отказе от исполнения обязательств не заявила; подрядчик фактически совершал действия, направленные на исполнение своих обязательств, а заказчик  в свою очередь, предлагал подрядчику завершить выполнение работ, о чем свидетельствует письмо от 07.03.2014 (т. 1 л.д.115-118). 

Уведомление о проверке результата работ заказчик направил подрядчику лишь 08.04.2014, следовательно, для завершения исполнения своих обязательств по контракту у подрядчика имелось более месяца. Указанный срок, принимая во внимание предусмотренные контрактом общие сроки выполнения работ,  апелляционный суд находит разумным.  

Однако согласно акту проверки от 09.04.2014  подрядчик  работы по устройству малых архитектурных форм не завершил, что в последующем послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к заявленным ИП Пташниковым А.В. основаниям иска, апелляционный суд отмечает, что после 25.12.2013 подрядчик о существовании каких-либо причин, препятствующих завершению работ, заказчика не уведомлял. Доказательства существования в период действия контракта обстоятельств, исключающих возможность выполнения подрядчиком работ по устройству малых архитектурных форм, в том числе по причине неисполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, в материалах рассматриваемого дела не имеется. То обстоятельство, что такие причины существовали до 25.12.2013, об обоснованности исковых требований не свидетельствует и основанием для удовлетворения требований о расторжении контракта не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности поведения заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявлению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта предшествовало письменное предложение завершить подрядные работы, от исполнения которого подрядчик уклонился.

Оснований для удовлетворения требований ИП Пташникова А.В. о возмещении убытков суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, обязан в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В рассматриваемом деле требования ИП Пташникова А.В. о возмещении убытков основаны на положениях ч.3 ст.716 ГК РФ и ч.2 ст.719 ГК РФ. Однако по смыслу указанных норм, право на возмещение убытков поставлено в зависимость от наличия таких обстоятельств как нарушение заказчиком встречных обязательств или непринятие мер по устранению причин, препятствующих выполнению работ, а также прекращение договорных отношений  вследствие одностороннего отказа подрядчика от исполнения.

Поскольку оснований для признания контракта расторгнутым по причине нарушения заказчиком своих обязательств или непринятия мер по устранению причин, препятствующих выполнению работ, не имеется, а доказательств того, что заявленные к взысканию убытки являются следствием  ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, не представлено, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, основанных на положениях ч.3 ст.716 и ч.2 ст.719 ГК РФ, не исключает право ИП Пташникова А.В. на защиту своих прав и законных интересов иными предусмотренными действующим законодательством способами и на иных основаниях.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержденными материалами дела, в частности, актами проверки от 25.12.2013, 05.02.2014 и 09.04.2014. Подрядчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). Представленный заказчиком расчет не оспорен, надлежащих доказательств  отсутствия вины в просрочке обязательств не представлено (ч.2 ст.401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и исходя из характера приведенных в апелляционной жалобе доводов ИП Пташникова А.В., суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Министерства не находит. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апеллянт подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представил. в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИП Пташникова А.В. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2015 года по делу №А60-3060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя