Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-3060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7456/2014-ГК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-3060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича, - не явились;

от ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, - Черемных М.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 №12-04-01/11972;

от третьего лица, ООО «Строительная компания «БАЗИС», - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2015 года

по делу № А60-3060/2014,

принятое судьей Калашник С.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича  (ОГРНИП 308667104400028 , ИНН 667114052909)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658),

третье лицо: ООО «Строительная компания «БАЗИС» (ОГРН 1076659012660, ИНН 6659159435),

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков,

по встречному иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Пташникову Александру Васильевичу

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пташников Александр Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ответчик) о расторжении государственного контракта от  23.10.2013 №0162200011813002135-0058744-01,  взыскании  1 744 617 руб. 40 коп убытков  в форме реального ущерба и  538 431 руб. в форме упущенной выгоды.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 исковые требования в части расторжения государственного контракта  оставлены без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 1 664 617 руб. 40 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 1 664 617 руб. 40 коп. отменено; в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 дело А60-3060/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом №А60-36750/2014 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к индивидуальному  предпринимателю Пташникову Александру Васильевичу о взыскании 319 626 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту от  23.10.2013 №0162200011813002135-0058744-01, начисленной за период с 23.10.2013 по 02.12.2013. Объединенному производству присвоен номер А60-3060/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) в удовлетворении требований ИП Пташникова А.В. по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

ИП Пташников А.В. с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отношении проекта по благоустройству ландшафтного заказника «Добровольский тракт» Министерством размещено три заказа. Предметом первого заказа являлось обустройство дорожно-тропиночной сети и площадок туристическо-паломнического маршрута; выполнение данного заказа осуществляло ООО «ТрансСтройУрал» на основании государственного контракта №0162200011813000284. Предметом второго заказа являлись работы по установке малых архитектурных форм, обязательства по выполнению которых принял на себя ИП Пташников А.В. в соответствии с государственным контрактом №0162200011813002135. Предметом третьего заказа являлось осуществление функций заказчика-застройщика по проверке выполнения двух вышеуказанных контрактов, исполнение которого осуществляло ООО «Строительная компания «Базис». Согласно контракту №№0162200011813000284 (ООО «ТрансСтройУрал) выполнение работ по обустройству дорожно-тропиночной сети и площадок подрядчик обязан был завершить не позднее 01.09.2013. При этом до завершения указанных работ (разработка бульдозерами, выкашивание поросли и устройство подстилающих выравнивающих слоев гравия) невозможно было установить малые архитектурные формы, на что истец и указывал в своих письмах Министерству. Однако судом первой инстанции обстоятельства отсутствия спланированных и отсыпанных площадок «Болото Шайтан», «Урочище Половинка», «Крутой лог» и «Кордон» не исследованы, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного решения.

Указывает, что в сложившейся ситуации истец предпринял все требуемые от него законом и контрактом меры, а именно, трижды письменно предупредил Министерство о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостановил работы и предпринял действия по минимизации возможных убытков путем консервации на местности незавершенных результатов своей работы.

Между тем, в нарушение п.3 ст.716 ГК РФ Министерство мер по устранению возникших препятствий не предприняло, никаких указаний не дало, что свидетельствует о недобросовестности заказчика. Помимо этого, по мнению апеллянта, о недобросовестности  Министерства свидетельствует и то обстоятельство, что после обращения истца в арбитражный суд заказчик заявил об одностороннем отказе от контракта и на этом основании предъявил встречный иск о взыскании неустойки, который удовлетворен судом первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований для применения мер ответственности к истцу.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт не явился, своего представителя не направил.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

 ООО «Строительная компания «БАЗИС»  письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ИП Пташниковым А.В. (подрядчик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 23.10.2013 0162200011813002135-0058744-01, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по изготовлению, доставке и установке объектов малых архитектурных форм на подготовленных министерством площадках туристско-паломнического маршрута по территории ландшафтного заказника "Добровольский тракт" (Махнево - Кордон - Меркушино).

Цена контракта составила 2 283 049 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Подрядчик обязался завершить выполнение работ не позднее 01.12.2013 (п.3.1 контракта).

Согласно п.8.1. контракта он считается заключенным с момента, указанного в ч. 8 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и действует до 31.12.2013, а в части гарантийных обязательств до их полного выполнения.

Техническим заданием к контакту предусмотрено, что работы состоят из изготовления (приобретения), доставки и монтажа (установки) малых архитектурных форм. Наименование, количество и требования к малым архитектурным формам предусмотрены проектной документацией, спецификацией и эскизами. Места установки предусмотрены планом размещения малых архитектурных форм. Подрядчик обязуется установить малые архитектурные формы вдоль пути маршрута на следующих площадках согласно приложению № 1.2 к приложению № 1 контракта: «Сухая речка 0 км», «Сосновка 5 км», «Болото Шайтан 10 км», «Урочище Половинка 16 км», «Крутой лог 19 км», «Кордон 23 км», «Баландино 32 км» (пункты. 6.2, 6.3 технического задания)

Согласно пункту 6.6 технического задания запрещается использование любых видов транспортных средств (включая строительную технику) разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн. В случае повреждения участков дорожно-тропиночной сети и площадок, отсыпанных ранее, при движении транспортных средств и работе строительно-монтажной техники, использованной подрядчиком, последний обязан за свой счет обеспечить восстановление поврежденных элементов дорожного покрытия (п. 6.4. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязался  незамедлительно информировать государственного заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Письмами от 05.11.2013 и 20.11.2013 подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленные контрактом сроки, с просьбой об оказании необходимого содействия.

Ссылаясь на то, что заказчик никаких мер по устранению возникших препятствий не предпринял и отдельных указаний не дал, подрядчик письмом от 29.11.2013 заявил о приостановлении работ, письмом от 30.01.2014 предложил заказчику расторгнуть государственный контракт и возместить причиненные убытки, а 31.01.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь заказчик, указывая на то, что контрактные обязательства не прекращены, а согласно актам осмотра объекта от 25.12.2013 и 05.02.2014 выполнение работ по устройству малых архитектурных форм не завершено, письмом от 07.03.2014 предложил подрядчику завершить исполнение обязательств по контракту и предъявить результат работ к приемке.

По результатам проведенной 09.04.2014 проверки выполнения работ заказчиком установлено, что работы по установке малых архитектурных форм не завершены. В этой связи, руководствуясь п.9.3. контракта, ч.3 ст.715 ГК РФ и ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик письмом 11.04.2014 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и указывая, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ в установленные контрактом сроки обеспечено неустойкой в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (п.7.3. контракта), заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ИП Пташникова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, сделанные в письмах от 05.11.2013, 20.11.2013, не могут быть признаны обоснованными, как того требует п. 3 ст. 719 ГК РФ. В связи с этим право предпринимателя Пташникова В.А. отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков не подтверждено. Основания для расторжения государственного контракта по требованию подрядчика не доказаны. Обстоятельств, препятствующих выполнению работ предпринимателем Пташниковым А.В., а также неисполнение Министерством обязательств по контракту не установлено. 

Удовлетворяя встречный иск Министерства, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по завершению работ в установленные контрактом сроки, а также верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя Министерства в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно материалам дела, заявленные ИП Пташниковым А.В. требования о расторжении государственного контракта, основаны на доводах о существенном нарушении заказчиком его условий, выразившемся  в нарушении обязанностей создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и передать земельный участок в состоянии, обеспечивающем возможность их осуществления (т.4 л.д.102, 105).

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ существенное нарушение договора одной стороной является основанием для расторжения такого договора в судебном порядке по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была