Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-53786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

         Основанием для привлечения общества указанными судебными актами к административной ответственности послужило нарушение обществом поименованных выше требований.

         Таким образом, обществом неоднократно в течение 2014 года нарушены лицензионные требования, содержащиеся в п. 4 Положения о лицензировании.

  Факт совершения правонарушения подтвержден представленными заявителем в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

   В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         При этом устранение нарушений, на которые ссылается апеллятор, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от  административной ответственности.

         Ссылка апеллятора на то, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Екатерибурга от 24.12.2014 №5-488/2014, является несостоятельной, поскольку указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

         Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  Дифференциация установленного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (от штрафа в различном размере до административного приостановления деятельности на различный срок) свидетельствует о том, что суд назначает соответствующую меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица и обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

  В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в виде приостановления деятельности (27.11.2014) перевозчик пассажиров автомобильным транспортом продолжал осуществлять деятельность с нарушением лицензионных требований, о чем было освещено в средствах массовой информации, что обществом не оспаривается, контролирующий орган вынужден был приостановить действие лицензии (19.01.2015), несмотря на это общество продолжало осуществлять перевозку пассажиров при неустраненных в полном объеме нарушениях. Возобновление  действия лицензии имело место 28.01.201 в связи с полным устранением нарушений. По мнению апеллятора, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции и должно было быть учтено при определении меры наказания при привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллятора, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о пренебрежительном отношении перевозчика к требованиям и условиям перевозочной деятельности, направленным на обеспечение безопасности пассажиров.

  О пренебрежительном отношении общества к лицензионным требованиям свидетельствуют факты неоднократного привлечения к административной ответственности к административному штрафу, которые не возымели действия, неисполнение законных требований контролирующего органа, вынесенных в форме предписания, которое также повлекло привлечение к административной ответственности и также не возымело никакого действия. Лишь с приостановлением действия лицензии общество приступило к устранению нарушений, однако продолжая при этом деятельность по перевозке пассажиров при наличии неустраненных (в полном объеме) нарушениях.  

  При данных обстоятельствах, с учетом характера административного правонарушения, поведения привлекаемого к административной ответственности лица, назначение арбитражным судом  обществу наказания в виде приостановления деятельности на срок 30 суток, что не является максимальным периодом, на который может быть приостановлена деятельность перевозчика в соответствии с санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,  суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соразмерным содеянному обществом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

         С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции тем более не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований.

  Ссылка апеллятора на то, что общество не было извещено  судом о времени и месте проведения судебных заседаний, не принимается судом апелляционной инстанции.

  В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

  В ч.3 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст. 122 данного Кодекса.

  Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания, определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: г.Екатеринбург, ул.Малышева 53, офис 505. Данный адрес указан в  Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц

  Указанные определения суда обществом не были получены и по причине истечения срока хранения почтового отправления возвращены почтовым отделением в суд.

  В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ правомерно исходил из того, что обществом надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебных заседаний.

  Общество, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, имело возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявлению административного органа.

  Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по указанному выше адресу общество не находится, иной адрес места нахождения общества Управлению неизвестен. Общество не обеспечивает путем заключения договора с оператором связи доставку корреспонденции, поступающую на юридический адрес общества.

  Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебных заседаний, риск не совершения процессуальных действий в этом случае лежит на заявителе жалобы в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-53786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Е.Ю.Муравьева

                                                                                                Л.Х.Риб