Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-45800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2807/2015-ГК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-45800/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ИП Комлевой Ю.Ю.: Ильинич Е.А. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика, МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа: не явились,

от третьего лица, Администрации Ивдельского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Комлевой Юлии Юрьевны, и третьего лица, Администрации Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2015 года

по делу № А60-45800/2014, принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Комлевой Юлии Юрьевны (ОГРНИП 309740213400020, ИНН 740904035185)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860285, ИНН 6610003532)

третье лицо: Администрация Ивдельского городского округа

о взыскании задолженности по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) МО услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 индивидуальный предприниматель Комлева Юлия Юрьевна (далее – ИП Комлева Ю.Ю., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа (далее – Управление ЖКХ, ответчик) с учетом уточнений исковых требований о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 134 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ивдельского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Тепловодоснабжение».

В судебном заседании истец представил выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что МУП «Тепловодоснабжение» ликвидировано.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 24.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Истец, ИП Комлева Ю.Ю., не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, в котором отнести возмещение судебных расходов на ответчика. Полагает, что при применении положений ст. 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей. В данном случае злоупотребление со стороны истца и затягивание процесса отсутствовало,  судебные заседания не были сорваны, откладывались по объективным причинам, все необходимые доказательства были приложены к исковому заявлению, уточнения исковых требований направлялись сторонам своевременно. Факт увеличение истцом размера исковых требований вопросов у ответчика и третьего лица не взывал, ответчик и третье лицо направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо, Администрация Ивдельского городского округа, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Полагает, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности, позволяющий взыскать задолженность за период с 01.10.2007 по 27.01.2009 в размере 504 741 руб. 30 коп., поскольку исковое заявление подано в суд 21.10.2014. Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют тот же правовой режим, что и основное требование, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве, и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2008 по 27.01.2009 могли быть взысканы истцом на стадии конкурсного производства, однако, истец данным правом не воспользовался.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором Администрация не согласилась с ее доводами, считает, жалобы истца не подлежит удовлетворению.

От Администрации Ивдельского городского округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление Администрации Ивдельского городского округа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы третьего лица не согласился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 по делу № А60-5397/2008 в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредитора МУП «Тепловодоснабжение» в сумме 4 617 413 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 произведена замена кредитора МУП «Тепловодоснабжение» на индивидуального предпринимателя Комлеву Юлию Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-36147/2014 с Управления жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа в пользу ИП Комлевой Ю.Ю. взыскано 4 617 413 руб. 63 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Судом установлено, что 01.01.2007 между МУП «Тепловодоснабжение» и МУП «УЖКХ» заключен договор № 21 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) МО услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Во исполнение указанного договора в апреле-мае 2007 года МУП «Тепловодоснабжение» оказало ответчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению муниципального образования, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 3 080 366 руб. 92 коп.

Начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 27.01.2009 и с 29.08.2013 по 19.12.2014 в размере 1 003 134 руб. 10 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период 01.10.2007 по 27.01.2009, признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период обоснованным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а именно прекращается действие всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа прекращено.

С учетом положений указанных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после принятия судом определения от 23.07.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика прекратились все ограничения, в том числе ограничение в начислении процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, признав факт просрочки ответчиком денежного обязательства доказанным, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 134 руб. 10 коп.

Доводы третьего лица о том, что в силу ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, позволяющий взыскать задолженность за период с 01.10.2007 по 27.01.2009 в размере 504 741 руб. 30 коп., являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом положений ст. 56, 57 Закона о банкротстве, ст. 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть с 23.07.2013, поскольку до указанной даты действовали ограничения, установленные ст. 126 Закона о банкротстве, а до 23.07.2013 погашение требований истца предполагалось в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы третьего лица об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка третьего лица на неиспользование истцом своего права взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на стадии конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку взыскание денежных сумм в судебном порядке является правом лица, которым истец правомерно воспользовался в настоящем деле.

Указывая на то, что ходатайство об увеличении суммы иска направлено лицам, участвующим в деле, с нарушением предоставленного судом срока, что лишило их возможности к дате судебного заседания составить контррасчет суммы иска, суд первой инстанции на основании п.5 ст. 65, 110 АПК РФ отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отнесены на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного акта.

Из материалов дела следует, что ходатайство об увеличении