Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А50-510/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о том, что декларантом не были представлены экспортные декларации страны вывоза, при необходимости таможенный орган мог запросить указанные документы у декларанта.  

Наличие каких-либо условий сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, оказывающих влияние на цену товара таможенным органом не установлено, в суде не доказано. Представленные в материалы дела контракт и коммерческие документы какой-либо информации о наличии условий, повлиявших на цену сделки, не содержат. Отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагает таможенный орган, является только признаком наличия таких условий и само по себе, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о цене сделки.   

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в китайских базах данных информации о компании JETSTAR INDUSTRIES GROUP LTD был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Из письма Торгового представительства РФ в КНР от 01.01.2008 №Т-156/110 не следует, что такой компании не существует, письмо содержит информацию о невозможности обнаружить данные о компании в базах доступных торговому представительству при отсутствии полного наименования фирмы на китайском языке.  

Относительно доводов ответчика об отклонении заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, содержащейся в базе данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе данные указанной системы не доказывают недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости, носят информационный характер и не могут служить основанием для определения таможенной стоимости.

Не может служить неопровержимым доказательством стоимости товара и акт оценочной экспертизы ООО «Авангард» от 14.06.2007г., поскольку цена товара всегда зависит от конкретных условий и объема поставки. Указанный акт содержит вывод о средней мировой стоимости мотороллеров с объемом двигателя 49 куб.см на партию товара в 55 шт., из материалов настоящего дела следует, что предпринимателем были приобретены мотороллеры в количестве 495 шт., в том числе 420 шт. с объемом двигателя 49 куб.см и 75 шт. с объемом двигателя 125 куб.см, что может значительно повлиять на стоимость сделки.   

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенными органами не доказан факт отражения декларантом в ГТД недостоверных сведений о цене сделки, а также наличие условий сделки, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Фактически единственным основанием для указания декларанту на корректировку таможенной стоимости, определенной по первому методу явилось ценовое отличие, которое, по мнению таможни, является значительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований, исключающих применение декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара, не имеется, является правильным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции в решении на утратившие силу положения ст.15,16 Закона РФ «О таможенном тарифе» являются правильными, однако указанное обстоятельство не явилось основанием принятия незаконного решения.    

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2008 года по делу №А50-510/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни –  без удовлетворения.

Взыскать с Пермской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                   Н.М. Савельева

                                                                                                              Т.И. Мещерякова