Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-36959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса об объеме и качестве выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе осуществлять сбор доказательств по собственной инициативе в обоснование либо опровержение доводов какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы является не доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как исковые требования ООО "СибИнвестСтрой" обоснованы и подтверждены материалами дела.

Наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, соответствующих справок о стоимости выполненных работ не лишает права заказчика представить суду возражения по качеству выполненных работ.

Предусмотренная условиями договора и не противоречащая положениям законодательства процедура фиксации выявленных недостатков была соблюдена, однако, ответчик самостоятельно не приступил к их устранению.

Доводы ответчика о наличии вины истца в связи с поставкой некачественных материалов для осуществления ответчиком работ представленными в материалы дела доказательствами с бесспорностью не подтверждаются, экспертным путем не проверены, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров № 024-2014 от 19.03.2014 и        № 026-2014 от 20.03.2014 заказчик (истец) обязан осуществить поставку на объект всех материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, то есть условиями договоров предусмотрено выполнение работ из давальческого сырья заказчика.

Приобретение ООО "СибИнвестСтрой" материалов, их стоимость и оплата, передача подрядчику подтверждены представленными в материалы дела договорами поставки, спецификациями к договорам, товарными накладными, счетами-фактурами. Стоимость поставленного истцом материала без учета транспортных расходов и расходов по разгрузке, составила 935 846 руб. 44 коп.

Расходы по транспортировке материалов и оборудования до места проведения работ в размере 99 375 руб.подтверждены представленным договором № 219/2012 от 04.12.2012, актами, транспортными накладными, платежным поручением; расходы по погрузке/разгрузке оборудования в размере 8 333 руб. 33 коп. подтверждены платежным поручением, актом на выполненные работы, счет-фактурой, реестром.

С учетом изложенного, как противоречащий материалам дела, отклоняется довод жалобы о недоказанности затрат истца на устранение недостатков работы.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Водострой" в пользу ООО "СибИнвестСтрой" долг в сумме 2 513 705 руб. 33 коп. Иного ответчиком не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу № А60-36959/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева