Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-36959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2621/2015-ГК

г. Пермь

17  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-36959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17  апреля  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водострой" – Шакиров А.А. на основании решения учредителя от 14.08.2008 № 001/08;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января  2014 года

по делу  № А60-36959/2014,

принятое   судьёй  Н.Я. Лутфурахмановой

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СибИнвестСтрой"  (ОГРН 1077203029386, ИНН 7204110501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водострой" (ОГРН 1086602000495, ИНН 6602012149)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (далее – ООО "СибИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водострой" (далее – ООО "Водострой") о взыскании 2 848 371 руб. 49 коп. затрат на устранение недостатков работы, выполненной ответчиком, обнаруженных в пределах гарантийного срока (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Водострой" в пользу ООО "СибИнвестСтрой" взыскан долг в сумме 2 513 705 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 37 278 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано. В части взыскания 427 177 руб. 95 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик, ООО "Водострой", не согласился с решением суда от 14 января 2014 года по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает взыскание стоимости выполненных работ в размере 1 470 150 руб. 56 коп, указывая, что недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта 17 и 19 марта 2014 года, являются явными и могли быть обнаружены в ходе приемки выполненных работ; работы в рамках заключенного договора были приняты без замечаний согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ. Утверждает о недоказанности того, что спорные недостатки обусловлены ненадлежащим выполнением работ подрядчиком и их относимости к гарантийным обязательствам подрядчика; полагает, что недостатки связаны с некачественным материалом, возникли по вине истца в процессе выполнения работ.

Не согласен с взысканием денежных средств за оплату материалов в размере 1 043 554 руб. 77 коп., указывая на вину истца в связи с поставкой некачественных материалов для осуществления работ ответчиком и на необоснованность их взыскания.

Оспаривает взыскание расходов на оплату автотранспорных услуг по доставке материалов на объект в размере 417 375 руб., включенных в расходы на материалы и расходов на погрузку/разгрузку материалов в размере 25 000 руб. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие погрузку материалов для доставки и их доставку именно на спорный объект.

Истец, ООО "СибИнвестСтрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решения суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "Водострой" (подрядчик) заключен договор № 126-2012 от 19.07.2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «3-х секционный 3-х этажный 36-ти квартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. 40 лет Победы, д. 29а» в соответствии с проектной документацией. Детальная расшифровка видов и наименования работ по этапам строительства указана в приложении № 10 (пункт 2.2 указанного договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору составляет 30 300 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ – 20.07.2012, окончание работ – 07.10.2013 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору).

Согласно материалам дела, в настоящее время работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Истец в заявлении указал, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненной ответчиком работы.

В связи с жалобами жителей дома заказчик письмом № 195 от 18.03.2014 уведомил подрядчика о необходимости направить представителя для обследования и составления акта о недостатках работ 19.03.2014 в 09:00.

Далее 19.03.2014 комиссией в составе представителя технического надзора заказчика, мастера СМР подрядчика, инженера технического надзора МКУ Комитет по управлению капитальным строительством составлен акт о выявленных недостатках.

Из содержания данного акта следует, что при осмотре законченного строительством объекта выявлены следующие недостатки: при вскрытии линолеума подстилающий слой ГВЛ находится во влажном состоянии с образованием плесени, под обоями на стенах произошло отслоение ГКЛ. Согласно выводам комиссии рекомендовано произвести демонтаж линолеума, очистить от плесени, демонтировать подстилающий слой ГВЛ, просушить панели перекрытия, обработать грунтовкой глубокого проникновения против плесени, смонтировать подстилающий слой ГВЛ из нового материалов, произвести демонтаж обоев, укрепить дополнительного саморезами слой ГКЛ, прошпаклевать стыки листов и наклеить обои с восстановлением кабель-каналов электрических и слаботочных сетей. Акт подписан комиссией, в том числе представителем подрядчика, без возражений относительно объема и видов недостатков.

Письмом № 207 от 20.03.2014 заказчик предложил подрядчику в срок до 22.03.2014 приступить к выполнению работ по устранению дефектов, однако, в указанный срок подрядчик к выполнению работ не приступил.

Условиями рассматриваемого договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Акт о вводе объекта в эксплуатацию подписан 27.12.2012 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд  с требованием о взыскании с ответчика 2 848 371 руб. 49 коп. затрат истца на устранение недостатков работы, выполненной ответчиком, обнаруженных в пределах гарантийного срока (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания стоимости работ в размере 1 470 150 руб. с учетом подтверждения материалами дела убытков в указанной сумме в связи с оплатой их стоимости; доказанности затрат истца на приобретение материалов для выполнения работ по устранению дефектов в сумме 935 846 руб. 44 коп.; обоснованности расходов по транспортировке  материалов и оборудований до места проведения работ в отношении спорного объекта строительства в размере 99 375 руб.; обоснованности требований взыскании расходов по погрузке/разгрузке материалов в размере 8 333 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о причинах недостатков (некачественные материалы) либо об их характере (явные, скрытые, существенные, несущественные) данные доводы проверяются экспертным путем.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случае обнаружения недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Из условий пункта 13.8 договора № 126-2012 от 19.07.2012 следует, что заказчик вправе самостоятельно устранять выявленные недостатки.

В целях устранения недостатков в выполненных истцом работах между ООО "СибИнвестСтрой" (заказчик) и предпринимателем Еременко С.В. (подрядчик) заключены договоры № 024-2014 от 19.03.2014 и № 026-2014 от 20.03.2014.

По договору № 024-2014 подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и установке нового натяжного потолка, снятию обоев в коридоре, просушке стен, поклейке новых обоев на объекте: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. 40 лет Победы, д. 29а, кв. № 25 (пункт 1.1). Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 25 000 руб.

По условиям договора № 026-2014 подрядчик обязался выполнить работы на объекте: 3-х секционный 3-х этажный 36-ти квартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. 40 лет Победы, д. 29а, перечень которых определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.1). Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 1 199 150 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением № 2 к данному договору пункт 1.1 договора об объеме работ дополнен отделочными работами, стоимость которых составила 246 000 руб. (пункты 1, 2 соглашения). Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 1 445 150 руб. 56 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Работы по указанным выше договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2014, № 1 от 14.04.2014, № 1 от 18.04.2014,          № 1 от 16.06.2014, № 1 от 30.06.2014, № 2 от 30.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.04.2014, № 3 от 30.06.2014, № 2 от 16.06.2014.

Общая стоимость работ в сумме 1 470 150 руб. перечислена платежными поручениями № 1437 от 15.07.2014, № 816 от 25.04.2014, № 1182 от 19.06.2014, № 1439 от 15.07.2014, таким образом, истец понес убытки в указанной сумме ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору в части условий о качестве их результата.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта 17 и 19 марта 2014 года, являются явными и могли быть обнаружены в ходе приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального