Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-38803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право заказчика на удержание суммы санкций (неустойки), начисленных исполнителю за нарушение им своих обязанностей по договору, при осуществлении расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Подписывая договор, истец согласовал в установленном порядке и условие пункта 6.2 договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, как удержание суммы неустойки в случае нарушения исполнителем своих обязанностей по договору при оплате услуг, требования исполнителя об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за услуги, оказанные в декабре 2013 года, с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, правомерно проанализировал обоснованность начисления ответчиком неустойки и её размер в силу статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в связи с прекращением данного обязательства.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и об уплате задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу № А60-38803/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева