Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А50-510/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3485/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

16 июня 2008 года                                                                        Дело № А50-510/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ИП Тарасенко А.В.), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Пермская таможня) – Муталлиева И.О. (представитель по доверенности от 14.01.2008г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –           Пермской таможни              

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2008 года

по делу №А50-510/2008,

принятое судьей  Е.Б. Цыреновой

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В.               

к Пермской таможне                     

о признании незаконным действия по указанию на корректировку таможенной стоимости, а также бездействия по непринятию решения об окончательной корректировке,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Тарасенко А.В. с требованием (с учетом уточнения) о признании незаконным действия Пермской таможни по указанию на корректировку метода определения таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям №10411070/210507/0005112, №10411070/060607/0005530, а также о признании незаконным бездействия таможни по принятию решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по указанным ГТД.

Решением арбитражного суда от 10.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, действие Пермской таможни, выразившееся в указании декларанту использовать резервный метод определения таможенной стоимости товара, признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований  отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы в данном случае таможенная стоимость не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные декларантом документы не подтверждают цену сделки, стоимость ввезенных мотороллеров по имеющейся у таможенного органа информации значительно выше указанной в ГТД, таможенная стоимость по резервному методу была определена самим декларантом, обосновавшим невозможность применения остальных предусмотренных законом методов, что свидетельствует об отсутствии со стороны таможни каких-либо неправомерных действий.           

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, заявителем в таможенный орган представлены грузовые таможенные декларации с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара «Мотороллеры с двигателем внутреннего сгорания», приобретенного у фирмы JETSTAR INDUSTRIES GROUP LTD (Китай) на основании контракта №16 от 01.12.2006г. (т.1, л.д. 7, 14, 19).

На основании договора от 24.10.2006г. №0060/00-408 таможенное оформление осуществлял таможенный брокер ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» (т.1, л.д.31).

Таможенная стоимость товара в ГТД №10411070/210507/0005112 заявлена декларантом в размере 1856489,54 руб. (71820 долл.США), в ГТД                          №10411070/060607/0005530 – 630076,69 руб. (24375 долл.США). Таможенная стоимость была определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления таможенный орган пришел к выводу о том, что представленными заявителем документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, а стоимость сделки значительно отличается от имеющейся у таможенного органа информации. В связи с этим декларанту было предложено произвести корректировку заявленной таможенной стоимости.

Представив 29.05.2007г. и 08.06.2007г. формы КТС-1 и ДТС-2 декларант скорректировал заявленную таможенную стоимость, таможенная стоимость декларируемых товаров была определена им по резервному методу и составила по ГТД №10411070/210507/0005112 – 4 038 679,01 руб. (156240 долл.США),            по ГТД №10411070/060607/0005530 – 911 187, 83 руб. (35250 долл.США)         (Т.1, л.д.41-48).

Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в указании использовать резервный метод для определения таможенной стоимости товара, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

        Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий таможни в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, препятствующих заявителю определить таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и таможенному законодательству РФ.

В соответствии с положениями ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно п.п.1,2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

При наличии указанных признаков декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что декларантом при таможенном оформлении к ГТД был приложен пакет документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товара. Дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не запрашивались.

Первоначально заявленная в ГТД таможенная стоимость товара соответствует условиям контракта №16 от 01.12.2006, заключенного предпринимателем с фирмой JETSTAR INDUSTRIES GROUP LTD. В соответствии с указанным контрактом Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товары народного потребления, а Покупатель принять и оплатить их на условиях DAF Забайкальск. Количество, ассортимент и стоимость товара указываются в спецификациях к контракту. Согласно спецификации №1 от 01.01.2006г. цена на мотороллеры с объемом двигателя 49 см3 установлена в размере 171 долл. США за шт., на мотороллеры с объемом двигателя 125 см3 – 325 долл. США за шт., что соответствует заявленным в ГТД сведениям             (т.1, л.д.7,10).

Указанная в спецификации стоимость мотороллеров также подтверждается представленными в материалы дела коммерческими инвойсами, выставленными продавцом товара в адрес ИП Тарасенко А.В., которые корреспондируют с товаросопроводительными документами (т.1, л.д. 76, 83, 88, 91).    

Вышеперечисленных доказательств, по мнению суда, достаточно для подтверждения таможенной стоимости, определенной декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка таможенного органа на наличие отдельных недостатков в указанных документах не может быть принята во внимание. Условия контракта №16 и приложенная к нему спецификация №1 позволяют идентифицировать ввезенный товар. Сама по себе неточность указания в инвойсах и упаковочных листах даты контракта, при наличии необходимых отметок приграничной таможни, не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости товара и не является достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров.

Кроме того, при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган вправе затребовать у декларанта дополнительные доказательства, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Судом установлено, что в настоящем случае при наличии у таможенного органа обязанности доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, дополнительные документы таможенным органом у декларанта не запрошены не были. В этой связи отклоняются доводы апелляционной