Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А60-6146/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предписание о необходимости прекращения производства строительно-монтажных работ (л.д.64, 65). Данное предписание обществом было исполнено и в адрес подрядчика направлено письмо от 12.03.2008 г. № 334 (подрядчиком получено 13.03.2008 г. – л.д.66).

Согласно представленным в заседании суда апелляционной инстанции копиям акта № 32-чк и протокола № 17-чк, наличие разрешения при строительстве терминалов №№ 7-10 проверялось Управлением ранее (21.02.2008 г.), в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Однако, как пояснил представитель заявителя, постановление по данному протоколу не было вынесено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что законный представитель общества знал о том, что 13.03.2008 г. будут проведена проверка терминала № 10 и составлен протокол, а также для вывода о том, что Жученко был наделен соответствующими полномочиями на участие в деле № 2008-29-чк-цо, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции от 26.07.2007 г. № 46), суд апелляционной инстанции считает, что заместитель директора Жученко В.А. не является надлежащим представителем общества, уполномоченным представлять его интересы при привлечении к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении, а также получать в административной органе какие-либо документы по этому делу.

Таким образом, протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя при неизвещении его о совершении указанных процессуальных действий и неразъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, чем нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие законного представителя общества при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Вручение протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела, заместителю директора Жученко В.А. не может свидетельствовать о надлежащем извещении руководителя общества о дате вынесения оспариваемого постановления, поскольку, как установлено выше, данное лицо не являлось уполномоченным представителем заявителя и не наделялось правом на получение процессуальных документов.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку процессуальный документ о назначении времени и места вынесения постановления Управлением не выносился, в адрес общества не направлялся, другие способы уведомления привлекаемого лица административным органом также не использовались, о чем свидетельствует копия административного дела (л.д.82-111).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и признать постановление Управления  от 18.03.2008 г. № 2008-29-чк-цо незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2008 года по делу № А60-6146/2008 отменить.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Чкаловский» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора свердловской области от 18.03.2008 г. № 2008-29-чк-цо о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Чкаловский» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

С.П. Осипова