Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-7263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2630/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-7263/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Ленина, 10" – Березовский Н. В., по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Гилёва Ж. В., по доверенностям от 01.12.2014, от 25.04.2014,

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2015 года

по делу № А50-7263/2014,

принятое судьей Корляковой Ю. В.

по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об обязании направить подписанный проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем,

установил:

товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (далее – ТСЖ «Ленина, 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве) (далее – ОАО «ВОЛЖСКАЯ ТГК», ответчик) направить подписанный со стороны ОАО «ВОЛЖСКАЯ ТГК» проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между «теплоснабжающей организацией» и «потребителем (жилой фонд)», размещенный на сайте ОАО «ВОЛЖСКАЯ ТГК» (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции – т. 3, л.д. 83, 84).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по ПК) (т. 1 л.д. 105-106, т. 2, л.д. 257-259).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что требования истца правомерны, поскольку надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении истца является ООО «ПСК». По мнению ответчика, в рамках дела № А50-23166/2013 была подробно исследована схема теплоснабжения дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10, при этом в материалах дела имеются доказательства опосредованного присоединения сетей ООО «ПСК» к объекту ТСЖ «Ленина, 10». Также ответчик отметил, что истец не представил доказательств, что теплоснабжение дома осуществляет ответчик.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между ответчиком и третьим лицом (ООО «ПСК») договорных или фактических отношений по приобретению тепловой энергии в целях теплоснабжения истца.

Ответчик отметил также, что тариф для ОАО «ВОЛЖСКАЯ ТГК» на поставляемую тепловую энергию потребителям, не присоединенным к его сетям, отсутствует. При этом тарифы, установленные для ООО «ПСК», являются действующими и никем не оспорены.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, именно ООО «ПСК» является надлежащей энергоснабжающей организацией для многоквартирного дома, управляемого истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что ответчик является собственником источников тепловой энергии и тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителя, при этом, по мнению истца, ответчик является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, поскольку его правопредшественник – ОАО «ТГК-9» - был определен в качестве таковой. ООО «ПСК» не может считаться теплоснабжающей организацией, поскольку не вырабатывает тепловую энергию. Отсутствие у ООО «ПСК» статуса ЕТО также подтверждается разъяснениями Минэнерго РФ от 27.06.2014 № Вк-6787/10, а также письмом Минэнерго РФ от 21.01.2015 № 10-107.

Ссылку ответчика на то, что на схеме теплоснабжения отсутствуют сети ответчика, истец считает недостоверной, поскольку на схеме обозначены сети ответчика, ведущие к ТК-22-18. Из акта разграничения балансовой принадлежности от 11.07.2011 следует, что точкой приема устанавливается ТК-22-18, источник энергоснабжения – ТЭЦ-6, следовательно, абоненту поставляется тепловая энергия, выработанная ЕТО – ответчиком - в точке ТК-22-18, а отрезок сетей между ТК-22-18 и ТК-22-20, принадлежащий ООО «ПСК», составляет 63, 3 м. По мнению истца, владение третьим лицом таким участком не дает ему права считаться теплоснабжающей организацией по отношению к  истцу.

В судебном заседании апелляционного суда 15.04.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, ООО «ПСК», доводы жалобы поддержал, а также привел возражения по доводам истца, изложенным в письменном отзыве на жалобу, не соглашаясь с позицией истца о том, что ответчик в соответствии со Схемой теплоснабжения г. Перми, утвержденной 10.01.2014 приказом № 5 Министерства энергетики Российской Федерации, является единой теплоснабжающей организацией в указанной в ней соответствующей системе теплоснабжения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 03.04.2015 № ВК-3536/10. Представитель истца против приобщения не возражал, оставил вопрос о приобщении на усмотрение суда.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование доводов отзыва на жалобу писем Минэнерго России от 27.06.2014 № ВК-6787/10, от 21.01.2015 № 10-107.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 262, 268 АПК РФ в отсутствие возражений представителя ответчика и третьего лица, который также пояснил, что данные документы являются лишь материалами переписки.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа к материалам дела рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 9, 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений представителя истца.

Представитель ООО «ПСК» поддержал позицию ответчика по делу.

От УФАС по ПК отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению, истец письмом от 31.12.2013 № 101 обратился к ответчику с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии (л.д. 7, т. 1).

Отказ ответчика от заключения договора теплоснабжения, выразившийся, как указал истец, в отсутствии какой-либо реакции на обращение истца, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по производству и передаче тепловой энергии, отклонив его возражения о том, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта истца является ООО «ПСК», поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик имеет опосредованное присоединение к сетям истца, доказательств наличия между ответчиком и ООО «ПСК» договорных либо фактических отношений по приобретению тепловой энергии в целях теплоснабжения объекта истца в 2015г. (на момент рассмотрения дела) ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением УФАС по ПК от 12.03.2009 по делу 362-08-а ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ответчика) и ООО «ПСК» признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании указанного решения ОАО «ТГК-9» выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО «ТГК-9» запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Законность решения УФАС по ПК от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-13584/2009.

Также суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 удовлетворены заявления УФАС по ПК о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания антимонопольного органа от 12.03.2009 № 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Разногласия сторон, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, связаны с тем, что истцом и ответчиком не достигнуто согласия по вопросу о надлежащей теплоснабжающей организации для поставки тепловой энергии истцу. Истец полагает, что такой организацией является ответчик, в связи с чем, ссылаясь в исковом заявлении на п. 4, 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), ст. 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с требованиями по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо, ООО «ПСК», придерживаются позиции, согласно которой надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении истца является ООО «ПСК».

Требования истца являются законными и обоснованными, а выводы суда первой инстанции – правильными на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Согласно п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

То обстоятельство, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по производству и передаче тепловой энергии, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом судом первой инстанции правильно учтены при рассмотрении данного спора следующие обстоятельства.

Решением УФАС по ПК от 12.03.2009 по делу 362-08-а ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ответчика) и ООО «ПСК» признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей