Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-2691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

В соответствии с п.п. 3-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава должника руководство текущей деятельностью банка осуществляет единоличный исполнительный орган - правление банка и коллегиальный исполнительный орган – правление банка (т.2 л.д.132-154). Компетенция правления банка определена положением о правлении ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» (т.2 л.д.158-164).

Система организации и контроля за деятельностью банка в сфере предоставления кредитов, займов, приобретения векселей, приобретения прав требований, предоставления финансовой аренды, иными способами размещения денежных средств банка оформлена локальным актом, именуемым «Кредитная политика ОАО «Коммерческий банк «Прикамье», утвержденным решением правления банка от 17.01.2006 № 3/1.

 В соответствии с указанным документом решение о кредитовании клиента принимается правлением банка при предоставлении кредита в сумме свыше 5% капитала банка и оформляется протоколом заседания правления (п. 3.9 Кредитной политики).

Судом установлено, что сделки по приобретению векселей ИП Петухова С.Х. превышали 5% капитала банка, и для их заключения требовалось решение правления банка.

Согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённому Банком России от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

 Пунктами 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П предусмотрено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

В силу п. 3.1.3 Положения N 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Для целей анализа финансового положения заемщика согласно приложению 2 к Положению Банка N 254-П для оценки финансового положения заемщика используются данные официальной отчетности (официальные документы), а именно сведения о доходах и расходах, подтвержденные данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, управленческая отчетность и иная управленческая информация, бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год, данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика, справка о наличии в составе дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве на последнюю отчетную дату, справки об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, либо выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями, справки об отсутствии у заемщика картотеки неоплаченных расчетных документов по всем открытым расчетным (текущим) счетам, выданные обслуживающими эти счета кредитными организациями, а также справки из налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами, сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки) (степень существенности событий определяется во внутренних документах кредитной организации), иные доступные сведения, в том числе наличие положительной (отрицательной) кредитной истории.

Согласно протоколу заседания правления банка от 31.12.2008 эмитенту Петухову С.Х. присвоена II категория качества с начислением резерва 7% (т.2 л.д.192), после направления банком 23.12.2008 требования об оплате векселей (т.2 л.д.193).

 Информация о наличии финансовых затруднений у ИП Петухова С.Х. при исполнении вексельных обязательств была доведена до сведения наблюдательного совета и оформлена протоколом заседания наблюдательного совета от 04.09.2008 (т.2 л.д.237-238). В данном протоколе указано, что размер вексельного долга Петухова С.Х., от уплаты которого эмитент уклоняется, по приобретённым у ООО «Транстехсервис» векселям составляет 22 545 тыс. руб.

Из представленного в материалы дела кредитного досье ИП Петухова С.Х. следует, что досье оформлено 01.10.2007 на основании упрощенной формы баланса по состоянию на 01.10.2007, в последующем кредитное досье дополнено налоговой декларацией за 2007 год и упрощенной формой баланса за последующие периоды (внутренняя опись документов досье за 2007-2009 годы (т.2 л.д.182-183).

Судом первой инстанции установлено, что упрощенная форма бухгалтерского баланса ИП Петухова С.Х. по состоянию на 01.01.2008 не могла быть признана достоверной для целей исчисления показателей финансового положения эмитента, поскольку не соответствовала представленной в налоговый орган 25.04.2008 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год (л.д.209-212). По данным ИП Петухова С.Х., отраженным в налоговой декларации за 2007 год, им получено доходов на сумму 6 358 792 руб. При этом комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности эмитента проведён не был.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение Положения № 254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации об эмитенте, ответчики не приняли всех возможных мер, необходимых для выяснения  фактического финансового положения ИП Петухова С.Х., определения кредитоспособности эмитента векселей, приобретаемых банком, в связи с чем, при принятии решения о приобретении  векселей действовали недобросовестно и неразумно, без должной степени заботливости и осмотрительности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из решения о признании должника банкротом следует, что по состоянию на конец 2008 года должник обладал признаками банкротства, размер неисполненных обязательств перед кредиторами превышал 72 млн. руб., на дату отзыва у банка лицензии при стоимости активов в размере                        233 891 тыс. руб., размер обязательств превысил сумму 261 510 тыс. руб.           

На момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением векселя № 134 номинальной стоимостью 1 545 000 руб., дата составления 08.08.2008, дата погашения не ранее 02.02.2009, № 132 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 08.08.2008, дата погашения не ранее 02.02.2009, № 133 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 08.08.2008, дата погашения не ранее 02.02.2009, № 125 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 20.07.2008, № 126 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 20.07.2008, № 121 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., дата составления 15.10.2007, дата погашения не ранее 15.04.2008, № 122 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., дата составления 15.10.2007, дата погашения не ранее 15.04.2008, № 130 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 10.10.2008 в составе конкурсной массы не реализованы, рыночной стоимости не имеют, что подтверждается ведомостью остатков банка на 31.08.2014, отчетом об оценке имущества по состоянию на 01.08.2009 (т.2 л.д.88-116).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договоров купли-продажи векселей ИП Петухова С.Х. выбыло наиболее ликвидное имущество - денежные средства, что свидетельствует о наличии вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Установив, что невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, вызвано действиями членов правления банка, не соответствующими принципам добросовестности и разумности, в результате которых причинён вред имущественным правам кредиторов и должника, с учётом доказанности совокупности условий, являющихся основанием возложения ответственности, правомерно взыскал с Канзюба Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В. солидарно в пользу должника убытки в размере 26 607 390 руб.

 Размер убытков обоснованно определён судом первой инстанции как сумма денежных средств, уплаченных в счёт оплаты спорных векселей, без учёта стоимости оплаченных ООО «Автомобили Баварии» векселей ИП Петухова С.Х. №№ 128 и 129.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности, о не соответствующем фактическим обстоятельствам дела выводе суда о том, что совершение сделок осуществлялось с нарушением принципа добросовестности и разумности, не отвечали интересам юридического лица, совершены с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом ошибочно определено начало момента течения срока исковой давности, срок давности необходимо исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что приобретённые векселя векселедателем не оплачены, отклоняются.