Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-53329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик, ОАО «Уральский завод «РТИ», является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с условиями договора на поставку и транспортировку газа № 4-0660/11 от 01.11.2010 года именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленного газа.

С учетом изложенного, нарушение обязательств контрагентами (МУП «Екатеринбургэнерго») не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 29.11.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО «Уральский завод РТИ» относятся на ответчика.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз», 3 000 руб., уплаченных платежным поручением № 263 от 13.02.2015 года, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца – ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-53329/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 263 от 13.02.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-53329/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский