Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-53329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2938/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-53329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ответчика - открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-53329/2014,

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

третье лицо: открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ОАО «Уральский завод РТИ», ответчик) о взыскании 33 860 881 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в октябре 2014 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0660/11 от 01.11.2010, а также 23 279 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 года по 28.11.2014 года с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз», третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 года (резолютивная часть решения от 12.02.2015 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 860 881 руб. 87 коп. основного долга, 23 279 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 29.11.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 192 421 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 34 076 582 руб. 23 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.56-60).

Ответчик, ОАО «Уральский завод РТИ», не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Не оспаривая наличие основной задолженности, в доводах жалобы ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, так как газ, принятый от истца, использовался для выработки тепловой энергии, поставляемой МУП «Екатеринбургэнерго». Последнее оплату тепловой энергии не производит, вследствие чего ответчик лишен возможности исполнить свою обязанность по своевременной оплате полученного газа. Ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, ответчик усматривает наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств, указывая, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ляжет дополнительным финансовым бременем на ОАО «Уральский завод РТИ».

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», с решением суда также не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ЗАО «Уралсевергаз» поступило ходатайство об отказе от указанной жалобы.

В судебное заседание 16.04.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили, в связи с чем ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ЗАО «Уралсевергаз» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 года - прекращению.

Третье лицо, ОАО «Екатеринбурггаз», письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба ОАО «Уральский завод РТИ» рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ОАО «Уральский завод «РТИ» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0660/11 от 01.11.2010 года, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель обязался принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д.17-24).

Во исполнение условий договора ЗАО «Уралсевергаз» в октябре 2014 года поставило ответчику газ в объеме 8156 тыс. куб.м. на общую сумму 33 860 881 руб. 87 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актом о количестве поданного и протранспортированного газа № 10-660 от 31.10.2014 года, подписанного сторонами договора без разногласий (л.д.25).

Согласно пункту 5.1 договора на поставку и транспортировку газа № 4-0660/11 от 01.11.2010 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке:

- 35 % стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 % стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательство по оплате поставленного в октябре 2014 года газа ответчиком не исполнено, задолженность по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 33 860 881 руб. 87 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 23 279 руб. 36 коп. за период с 26.11.2014 года по 28.11.2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-0660/11 от 01.11.2010, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 33 860 881 руб. 87 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в октябре 2014 года газа, его объем (8156 тыс.куб.м) и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в сумме 33 860 881 руб. 87 коп. ОАО «Уральский завод РТИ» » не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Довод заявителя о наличии нарушений обязательств по оплате со стороны МУП «Екатеринбургэнерго» судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий о незаконности или обоснованности оспариваемого решения, поскольку обязанность покупателя оплачивать полученный газ, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения  ОАО «Уральский завод РТИ» денежного обязательства по оплате стоимости принятого газа, ЗАО «Уралсевергаз» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (л.д. 13) за период с 26.11.2014 года по 28.11.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 23 279 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения – 8,25%.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам,