Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А71-14370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

  Ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

  Ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

  Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 28.10.2014, 29.10.2014 являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

  Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

  В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона УР № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» от 17.09.2007 административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе.

  Согласно п.п.1, 3.2 постановления Администрации г. Ижевска от 31.10.2013 № 1337 «Об утверждении Регламента организации деятельности административных комиссий в муниципальном образовании «Город Ижевск»   к компетенции административной комиссии города отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на территории муниципального образования «Город Ижевск», которые возбуждены на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных членами административных комиссий, являющихся должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска.

  В настоящем случае рассмотрение материалов административного производства административной комиссией при администрации Индустриального района города Ижевска на основании протокола об административном правонарушении, составленного членом административной комиссии при администрации Индустриального района города Ижевска, осуществлено в рамках установленных полномочий.

  Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.

  Доводы заявителя  о том, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного жилищного надзора, подлежат отклонению.

  В силу п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится также осуществление муниципального жилищного контроля.

  Однако нарушение жилищного, экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства заявителю не вменяется. Диспозиция ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, административным органом дана верная квалификация правонарушения.

  Довод заявителя о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, так как оно подведомственно федеральным органам власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

  Довод заявителя о том, что административной комиссией был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, уже был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому  нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения не влекут отмену постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

  Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения.

  Избранный административным органом размер штрафа 16 000 рублей соответствует тяжести правонарушения, поскольку факт неоднократного совершения правонарушения подтверждается справкой от 31.10.2014 со списком вступивших в законную силу постановлений. Данное обстоятельство верно расценено Административной комиссией как отягчающее ответственность.

  Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, подателем жалобы не представлено, оснований для иных суждений по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности и необоснованности назначенного размера административного штрафа совершенному деянию признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

  Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

  Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом полностью.

  При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года по делу № А71-14370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина