Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А71-12453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений Закона об исполнительном производстве не принял мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно: автобус ПАЗ 4234, 2005 г. в., г/н К 450 РА 18, а также автобусы ПАЗ 4234, 2008 г.в., г/н М 636 СО 18, ПАЗ 4234, 2008 в., г/н М 770 СО 18, в том числе находящиеся в залоге у Банка, в целях исполнения исполнительных документов, поступивших от заявителя.

Отклоняются доводы о том, что наложение ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона.

Действительно, часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания (на что прямо указано судебным приставам-исполнителям пунктом 7.1 Письма ФССП от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество ИП Чувашева А.Н., банк имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Отклоняются доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку положения статьи 78 Закона об исполнительном производстве регламентируют особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, являющихся залогодержателями.

Заявитель в рассматриваемом случае залогодержателем в отношении спорных транспортных средств должника не является. При этом заинтересованными лицами службы судебных приставов в материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость обремененных залогом транспортных средств не превышает обеспеченного этим залогом обязательства должника перед Банком.

Кроме того, судом установлено, что из трех принадлежащих должнику транспортерных средств ПАЗ 4234 лишь два являются предметом договора залога.

Вопреки доводам жалобы, приставом нарушены права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято своевременных мер по обращению взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 года по делу № А71-12453/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова