Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А71-1787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведе­ния о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости кадастровой дея­тельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установлен­ными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивает­ся подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастро­вого учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В соответствии со статьей 37 Закона о кадастре недвижимости результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером, следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:95 площадь участков составила: 18:26:030034:95:ЗУ1 - 380 кв.м, 18:26:030034:95:ЗУ2 - 3244 кв.м. (л.д. 45-57, т. 3).

В связи с оспариванием ответчиком площади и границ земельного  участка, необходимого для эксплуатации станции автомойки, определенных в межевом плане, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ для установления площади и границ двух земельных участков назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Балобанову Алексею Витальевичу - эксперту общества с ограни­ченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз».

Согласно заключению от 06.08.2014 эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с ка­дастровым номером 18:26:030034:95 является делимым и может быть разделен меж­ду собственниками расположенных на нем объектов недвижимости на земельный участок площадью 376 кв.м, необходимый обществу «ИкС», и земельный участок площадью 3248 кв.м, необходимый обществу «Уралаэрогеодезия» (л.д. 129-150, т. 1).

Ответчик считает возможным руководствоваться иным заключением кадастрового инженера 2014 года, из которого следует, что площадь земельного участка, необходимая для использования станции автомойки составляет 242 кв.м (л.д. 19-23, т. 2).

В соответствии с пунктами 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел земельного участка с ка­дастровым номером 18:26:030034:95 площадью 3624 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Салютовская, 55, следует произвести на два земельных участка: земельный участок площадью 376 кв.м, принадлежащий на праве собствен­ности обществу «ИкС», и земельный участок площадью 3248 кв.м, принадлежащий на праве собственности обществу «Уралаэрогеодезия» по точкам координат, ука­занных в заключении ООО Земельный када­стровый центр «Релиз» от 06.08.2014.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод является правильным.

При этом экспертом в ходе проведения судебной экспертизы участок определялся не только для размещения на нём здания, как это сделал кадастровый инженер Четвртаков Д.Н., определивший отступ от здания на расстоянию от 1 до 2,31 м, но и с учетом площади, необходимой для эксплуатации мойки, а именно для стоянки транспортных средств, приезжающих на мойку.

Ссылки заявителя жалобы на то, что эксперт необоснованно руководствовался при расчете нормативами для производственной деятельности, поскольку деятельность автомобильных моек не является производственной, подлежат отклонению.

В заключении эксперта указано, что нормативные размеры земельных участков, занятых автомобильными мойками, действующим законодательством, нормативными актами, нормами и правилами не установлены, однако эксперт посчитал, что деятельность автомойки - техническое обслуживание автомобилей можно отнести к производственной деятельности, соответственно, при расчете нормативного размера земельного участка для автомойки возможно руководствоваться нормативными размерами земельных участков по ремонтным боксам.

Арбитражный апелляционный суд не считает, что отсутствие в действующем законодательстве нормативных размеров земельных участков, занятых автомобильными мойками, исключает возможность для эксперта руководствоваться близкими к автомойке по характеру деятельности нормативными размерами земельных участков.

Доводы ответчика о том, что истец пользовался территорией производственной базы с восточной стороны 2,5 м в качестве прохода к аварийному выходу и что парковка гостевого автотранспорта и озеленение территории по рабочему проекту должны были находиться за пределами отведенного земельного участка на землях общего пользования, заявлялись в суде первой инстанции, ввиду наличия в том числе и этих возражений судом первой инстанции была назначена экспертиза для установления оптимального варианта установления границ земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, с учетом действующих нормативных требований и фактического использования. При этом экспертом в заключении анализировались данные моменты, которые повлияли на его выводы об оптимальном варианте раздела земельного участка на два земельных участков.

Из судебного заключения видно, что экспертом сначала проведен расчет нормативных размеров земельных участков под объектами ответчика и истца, затем установлены площади земельных участков и определен оптимальный вариант установления границ и площадей земельных участков, необходимых для осуществления в объектах недвижимости деятельности, которую ведут стороны. Определяя возможность размещения гостевой парковки с восточной стороны здания мойки, экспертом принята во внимание возможность организации заезда туда с земель общего пользования – ул. Салютовской.

При этом как следует из материалов дела и пояснений истца, разместить парковку для клиентов на землях общего пользования со стороны ул. Салютовской не представляется возможным, поскольку там паркуют автомобили жители близлежащих домов и работники соседних зданий, а также имеется газон (фотоматериалы).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценку заключению кадастрового инженера Четвертакова Д.Н., который пришел к выводу, что площадь земельного участка для истца под здание автомойки должна составлять 242 кв.м, не принимается апелляционным судом.

Как указывалось ранее, в заключении кадастрового инженера Четвертакова Д.Н. площадь участка определена только с целью размещения здания (отступы от здания составляют от 1 до 2,31 м), без учета осуществляемой в здании деятельности и площади участка, необходимой для этого.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных требований основано на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств по делу, принято при правильном применении судом норм материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу № А71-1787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова