Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-33073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению в силу следующего.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что процедура проведения экспертизы противоречила ст.ст. 81, 82 АПК РФ, а, следовательно, экспертное заключение не может быть рассмотрено как допустимое доказательство, поскольку апелляционным судом каких – либо нарушений норм процессуального права при назначении и проведении судебно – почерковедческой экспертизы не установлено.

Следует отметить, что, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может быть признано уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поэтому суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу № А60-33073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова