Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-33073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2648/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                      Дело №А60-33073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО «Мобифон - 2000»: не явились,

от ответчика – ООО «НПФ Комплекс - сети»: Евсюков С.П., доверенность от 10.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «НПФ Комплекс - сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года

по делу № А60-33073/2014,

принятое судьей О.В. Лесковец,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ИНН 6659121015, ОГРН 1056603174011)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Комплекс-сети» (ИНН 6658324975, ОГРН 1086658027367)

о взыскание задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Мобифон - 2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «НПФ Комплекс - сети» с иском о взыскании основного долга в сумме 575 589 руб. 78 коп., 4 352 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 24.11.2014 по делу назначена судебно – почерковедческая экспертиза подписи от имени директора ООО «Мобифон – 2000» Н.И. Безденежных на товарных накладных, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 19.12.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «НПФ Комплекс-сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОБИФОН-2000» взыскано 579 942 руб. 68 коп., в том числе: 575 589 руб. 78 коп. долга и 4 352 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2014 по 28.07.2014. С общества с ограниченной ответственностью «НПФ Комплекс-сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОБИФОН-2000» взыскано 14 598 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью «НПФ Комплекс-сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОБИФОН-2000» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 579 942 руб. 68 коп. и 14 598 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Дополнительным решением от 19.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Комплекс-сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОБИФОН-2000» взыскано 72 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «НПФ Комплекс-сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОБИФОН-2000» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 72 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 23 января 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не приняты во внимание доводы о наличии факсимильных подписей директора истца на ряде документов, что свидетельствует о том, что директор истца не всегда собственноручно подписывает все товарные накладные и это не влияет на принятие товара истцом. Евсюков С.П. действовал от имени истца по доверенности на протяжении более двух лет. За длительный период отношений между истцом и ответчиком, со стороны истца не было никаких претензий. Независимо от того, кто подписывал товарные накладные, ООО «Мобифон – 2000» одобряло все совершенные действия, производило оплаты в адрес ответчика. Ответчик не знал и не мог знать о возможном отсутствии полномочий у лица, совершившего сделку. Таким образом, данная сделка действительна в силу ее последующего одобрения. Истец неоднократно осуществлял последующее одобрение всех произведенных ответчиком поставок путем заключения последующих сделок, такие действия истца свидетельствуют о нарушении им требований ст. 513 ГК РФ в части приемки поставленного товара. Спорные накладные в соответствии с выписками с расчетного счета ответчика были оплачены соответствующими платежными поручениями. Судом не дана оценка доводу ответчика о наличии противоречий в документах, представленных истцом. Доказательства принятия истцом спорного оборудования представлены ответчиком в материалы дела. Также ответчик указывает на то, что процедура проведения экспертизы противоречила ст.ст. 81, 82 АПК РФ, следовательно, экспертное заключение не может быть рассмотрено как допустимое доказательство. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик лишился возможности представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что наличие факсимильных подписей директора истца на отдельных документах не имеет правового значения для дела и не свидетельствует о незаконности решения суда. Наличие между сторонами длительных отношений по поставкам товаров и отсутствие до 2014 года претензий со стороны истца не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Истец не совершал сделок, которые бы обеспечивали предшествующие им (спорные) сделки и не производил оплату товара, указанного в спорных накладных. Наличие между сторонами многочисленных разовых сделок не свидетельствует об одобрении других (спорных) сделок. Экспертным заключением установлен факт подделки подписей в товарных накладных, представленных ответчиком. Судом обоснованно признаны ненадлежащими представленные ответчиком доказательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2011 года по июль 2014 года между ООО «Мобифон – 2000» и ООО «НПФ Комплекс – сети» существовали отношения из разовых сделок купли - продажи.

ООО «Мобифон – 2000» в период с 21.11.2011 по 02.06.2014 на основании выставленных ООО «НПФ Комплекс – сети» счетов, в том числе: в 2011 году - №№ РП-40, в 2012 году - №№ 28, 44- 47, 58, 59, 61, 63, 73, 85-89, в 2013 году - №№ 15-19, 21, 23, 27, 29, 30, 33, 37, 54, 55- 57, 69, в 2014 году – №№ 75, 80, 84-86 платежными поручениями №№ 5266, 1687, 2114, 2518, 3176, 3176, 175, 3179, 3178, 4223, 5525, 5526, 5527, 5528, 5529, 1316, 1317, 1318, 1319, 1314, 1502, 1503, 2117, 2116, 2963, 4386, 4387, 4383, 5754, 456, 1933, 2274, 2381, 2380, 4385 перечислило ООО «НПФ Комплекс – сети» денежные средства в сумме 1 441 020 руб. 11 коп.

Как указывает истец, ответчик обязательство по поставке товара, указанного в вышеуказанных счетах, исполнил частично на сумму 144 171 руб. 21 коп.

Поскольку у истца имелась задолженность по оплате товара, принятого по иным разовым сделкам на сумму 721 259 руб. 12 коп., истец письмом №03-10/784 от 10.07.2014 сообщил ответчику о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

В связи с неполучением товара на сумму 575 589 руб. 78 коп., истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара и по возврату перечисленных истцом денежных средств послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные за 2011-2014 года, поскольку согласно заключению эксперта № 539-пэ/2014 от 15.12.2014 подписи от имени Безденежных Н.И. выполненные на накладных и расположенные в строках «груз получил» выполнены не Безденежных Николаем Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Названное заключение экспертизы в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку подписи на накладных, представленных ответчиком, от имени директора покупателя выполнены не Безденежных Н.И., а другим неустановленным лицом, истец факт получения товара по этим накладным отрицает, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку ответчиком в адрес истца товара, указанные в заключении эксперта накладные.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения обязательства по поставке товара правомерно не приняты товарные накладные от 03.07.2014 №№ 37, 38, представленные ответчиком, поскольку данные накладные покупателем не подписаны, не содержат его печати, следовательно, не подтверждают получение истцом поименованного в них товара.

Товарные накладные от 15.12.2011 № РП-41 и № РП-43, содержащие подпись инженера Евсюкова С.П., заверенную печатью истца, также правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку доверенность, выданная истцом инженеру Евсюкову С.П., либо иные документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия лица, получившего товар по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлены (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

         Кроме того, истец факт возложения на Евсюкова С.П. в декабре 2011 года полномочий по получению товара от имени истца отрицает, ссылаясь на журнал выдачи доверенностей, согласно которому в декабре 2011 года доверенностей Евсюкову С.П. не выдавалось.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара в месте нахождения покупателя (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно осуществлял последующее одобрение всех произведенных ответчиком поставок путем заключения последующих сделок и о нарушении истцом ст. 513 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку наличие между сторонами многочисленных разовых сделок не свидетельствует об одобрении истцом других (спорных) сделок.

Кроме того, наличие между сторонами длительных отношений по поставкам товаров и отсутствие до 2014 года претензий со стороны истца не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 575 589 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 352 руб. 90 коп. за период с 26.06.2014 по 28.07.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке возврата суммы предоплаты, материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств,