Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-41285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с Договором о предоставлении банковских услуг с использованием системы «Интернет-Банк» № ИБ-0971 от 31.10.2008 Банк оказывает Клиенту банковское обслуживание с использованием Системы «Интернет-Банк» (п. 1.1. Договора № ИБ-0971), включающее в себя подготовку и передачу клиентом в банк электронных документов в срок, установленный Регламентом обслуживания клиентов в системе «Интернет-Банк», прием банком по каналам связи электронных документов и их исполнение и др. (п.п. 1.1.1.-1.1.4)..

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ИБ-0971 Банк обязался осуществлять банковские операции на основе электронного документа Клиента и не исполнять поступившие от клиента электронные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, нормативных документов Банка России и условий договора, а также при отсутствии или некорректности ЭП клиента.

В соответствии с абз.2 п. 2.3 Договора ИБ-0971 электронный документ – это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме;

В соответствии с абз. 3 п. 2.3 Договора ИБ-0971 ЭЦП электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца ключа, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора № ИБ-0971 Клиент обязуется передавать электронные документы, подписанные корректной ЭЦП.

Вопросы ответственности сторон договора № ИБ-0971 регламентируются разделом 4 договора.

При этом согласно п. 4.1 договора № ИБ-0971 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязательным приложением к данному договору является Порядок проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), согласно пункту 12 которого проверка подлинности ЭЦП под электронным документом осуществляется комиссией с помощью средств системы путем выполнения действий, предусмотренных п.п. 12.1 (Приложение №1).

Приложением № 2 к указанному договору является Регламент обслуживания клиентов в системе «Интернет-Банк», п. 1.6 которого предусмотрено, что для обеспечения безопасности, идентификации и конфиденциальности проведения банковских операций используются специальные процедуры, реализованные в системе «Интернет-Банк» и включающие в себя: подписание документов ЭЦП, которая формируется на основе содержимого документа и закрытого ключа, известного только подписывающему лицу; защиту от несанкционированного доступа, просмотра или модификации путем шифрования закрытым ключом, известным только отправителю.

При этом сертификаты ключей ЭЦП передаются Клиенту по акту и заверяются подписями физических лиц, зарегистрированных владельцами ключей; печатью Клиента; подписью уполномоченного лица Банка (п. 1.7 Регламента).

Передача таких ключей сторонами не оспаривалась.

В Банк 10.04.2012 поступил электронный документ - спорное платежное поручение № 25 от 10.04.2012г. на сумму 750 660 руб.

Разделом 3 указанного выше Регламента установлен порядок осуществления контроля, подписания и отправки документов: первоначальный контроль правильности реквизитов и заполнения происходит автоматически при заведении электронного документа. Сформированный электронный документ заверяется ЭЦП и в зашифрованном виде передается в банк по телекоммуникационному каналу связи. Банк принимает от Клиента электронный документ, фиксирует его фактическое получение и обрабатывает. В случае успешной дешифрации, проверяется корректность ЭЦП. Если ЭЦП некорректна, электронный документ не принимается к обработке. Если ЭЦП правильна, электронный документ принимается к обработке. Электронный документ Клиента, успешно прошедший все стадии контроля, принимается банком к исполнению (п.п. 3.1 -3.6 Регламента).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как указано ранее, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее - «Об электронной цифровой подписи», действовал на момент рассматриваемых правоотношений) установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

По смыслу указанных положений, условий договора (п. 2.3 3.1.2, 3.1.4 и др. п. договора, Порядок проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), Регламент обслуживания клиентов в системе «Интернет-Банк») подтверждением подлинности электронно-цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством с использованием сертификата открытого ключа принадлежности электронно-цифровой подписи владельцу сертификата открытого ключа и отсутствия искажений в подписанном данной электронно-цифровой подписью электронном документе.

В связи с тем, что ответчиком была установлена корректность ЭЦП, платежным поручением № 25 от 10.04.2012г., оформленным электронным документом, денежные средства истца в размере 750660 руб. перечислены банком на расчетный счет третьего лица в счет выплаты комиссионного вознаграждения по договору № 553 от 20.11.2011.

В  соответствии с порядком проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), являющимся приложением № 1 к договору № ИБ-0971, Банком проведена проверка (сведения содержатся в письме исх. № 6105-333 от 18.05.2012), в результате которой установлено, что платежное поручение № 25 от 10.04.2012 подписано действующим на момент подписания ключом ЭЦП, зарегистрированным на Павлова Ю.В., достоверность подтверждается зарегистрированным открытым ключом в системе «Интернет-Банк», id ключа 1320994553667214674 (стр. 20 письма исх. № 6105-333 от 18.05.2012г.).

При этом также было указано на то, что на момент списания денежных средств у клиента не установлены рекомендуемые услуги (сервисы) по снижению риска при работе с системой «Интернет-Банк»: сервисы «IP-фильтрация», «SMS-банкинг», «Одноразовые пароли» (стр. 20 письма исх. № 6105-333 от 18.05.2012г.).

Ответчиком также представлена статистика работы с системой «Интернет-Банк» за 11.04.2012 года клиента ООО «Тарком» с указанием сертификатов открытого ключа ЭЦП.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.12.2014, в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами признано, что указанный документ поступил с верной ЭЦП, в связи с чем от проведения экспертизы ответчик отказался, истец при этом ходатайства о проведении какой-либо экспертизы в связи с возникшей ситуации не заявил.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом условий договора (п.п. 2.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.4, 4.2 договора № ИБ-0971, п.п. 3.5, 3.6 договора банковского счета № 6Д-0971) Банк не имел права не исполнять спорное платежное поручение.

В случае, если фактически платежное поручение было составлено не ООО «Тарком», а иными лицами (в том числе с помощью технических средств, удаленно), то в таком случае убытки также не могут отнесены на ответчика, поскольку на истца в силу п. 3.2.4 Договора ИБ-0971 возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности и сохранности информации, хранящейся на ключевом носителе.

Кроме того, то обстоятельство, что электронный платежный документ поступил в банк в результате несанкционированного доступа в систему «Интернет-банк» с использованием электронной цифровой подписи, не могло быть выявлено сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, так как договором предусмотрено, что проверка корректности подписи производится с помощью технических средств (п. 8.4 договра банковского счета № 6Д-0971).

Установив, что сторонами признана корректность ЭЦП на спорном платежном поручении, со стороны истца на момент проведения списания отсутствовали сообщения о компрометации ключа, что доказательств подписания платежного поручения неуполномоченным лицом истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждено, что спорное платежное поручение полученное ответчиком по системе «Банк-Клиент», подписано не электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица, банк не имел оснований полагать незаконными действия истца по распоряжению денежными средствами, у банка отсутствовали основания для не проведения спорной операции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законном списании банком спорных денежных средств по поручению истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности выводов суда подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доказательств в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу № А60-41285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова