Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-12970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

июнь 2013 года на основании договора №1/08 от 22.02.2008 поставки тепловой энергии в горячей воде подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции представителями сторон.

         Как установлено судом первой инстанции, транспортировка тепловой энергии производилась на основании договора № 5/08 от 22.02.2008 на оказание услуг по передаче тепловой энергии. В дальнейшем в судебном порядке был заключен договор №0-07-088 от 20.11.2012. поставки тепловой энергии и теплоносителя, что также является подтверждением приобретения ООО «ПСК» у ООО «ПГЭС» тепловой энергии. Кроме того, представлены счета – фактуры, акты переданных объемов и доказательства оплаты ООО «ПСК» стоимости приобретенного ресурса.

         Также в подтверждение наличия правоотношений по купле – продаже тепловой энергии и аренде сетей ответчиком представлены судебные акты арбитражного суда по взысканию ООО «ПГЭС» с ООО «ПСК» задолженности за оказанные услуги (Дело №А50-5861/2014, Дело №А50-24429/2013).

          Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25900/2012 от 22.05.2013, которым ООО «ПГЭС» было обязано заключить договор поставки тепловой энергии с ООО «ПСК», недвижимое имущество истца по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76 включено в перечень объектов по договору между ответчиком и третьим лицом.

         ООО «ПСК» также представило доказательства предъявления ему к оплате счетов от ОАО «ТГК-9» за поставленную тепловую энергию и платежные документы, свидетельствующие об оплате им данного ресурса.

        Ответчиком представлены договоры аренды теплосетевого хозяйства (сетей) от 05.05.2012, заключенные между ним, как арендатором, и ОАО «ТГК-9», и договор субаренды (магистральных сетей) от 01.01.2013, заключенный им, как субарендатором, и ООО «ПГЭС». Представители ответчика и третьих лиц в суде первой инстанции подтвердили, что сетевое хозяйство находилось в пользовании ООО «ПСК» для предоставления услуг теплоснабжения.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что ТСО для истца является общество «ПСК». Иного в рамках настоящего дела истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы истца об обратном не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для иных выводов, чем установлены вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из представленных в настоящее дело сторонами доказательств, у суда первой инстанции  не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, изменение схемы теплоснабжения спорного объекта в заявленный период истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

12 марта 2009 года Комиссией УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08-а принято решение, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО «ТГК-9» частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о  том, что заключение ООО "ПСК" и ОАО «ТГК-9» договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, агентского договора от 20.03.2008, их согласованные действия по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО "ПСК", по отказу от заключения договора теплоснабжения с новыми потребителями, привели к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, разделу рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей, изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей, изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г. Перми, ограничению конкуренции на вышеуказанном рынке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 суд обязал ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатами которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также, судом первой инстанции расторгнут договор № 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК».

Истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения заключенного им с ответчиком договора.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно отклонил изложенные доводы истца, указав, что сам по себе факт установления данных обстоятельств антимонопольным органом и расторжение договора № 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 не свидетельствует о прекращении фактических правоотношений последних по поставке тепловой энергии во взыскиваемый период, учитывая вышеизложенные обстоятельства присоединения сетей и тот факт, что договор № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 до расторжения его в судебном порядке действовал.

         Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении.

         Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

         Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом. При этом, основанием для изменения или расторжения договора судом служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с изложенным, при наличии доказанного статуса ТСО ООО «ПСК» в отношении ООО «Риэлинвест» в спорный период,  надлежащего исполнения обязанности ООО «ПСК» по оказанию услуги теплоснабжения и наличия задолженности по оплате за ООО «Риэлинвест» с июня по ноябрь 2013 года, т. е. при отсутствии оснований, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств по сравнению с моментом заключения договора, основания для расторжения спорного договора, а, следовательно, и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за его исполнение истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего отсутствуют.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

        Установив, что истец не производил оплату с июня 2013 года, как ответчику, так и иным лицам, что самим обществом не отрицается, суд правильно указал, что истец не понес каких – либо убытков, тем самым, им не доказана вся совокупность обязательных условий для возмещения заявленных убытков: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков судом правомерно отказано.

        Поскольку истец не доказал правовое основание требований, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании процентов, заявленные в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, указав, что статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 20.01.2015 законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу № А50-12970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский