Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-12970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2576/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                                Дело № А50-12970/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛИНВЕСТ», Погорелов Д. В. – по доверенности от 01.08.2014, паспорту;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Спирина И. С. – по доверенности № 122 от 20.10.2014;

от третьих лиц представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2015 года

принятое судьей И. Н. Пугиным

по делу № А50-12970/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛИНВЕСТ» (ОГРН 1035900522206, ИНН 5904104443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»,  общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛИНВЕСТ» (далее – ООО «РИЭЛИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО "ПСК", ответчик) с требованием о расторжении договора теплоснабжения № 32-076В от 01.01.2008, заключенного между ним и ООО «ПСК», взыскании неосновательного обогащения в размере 715 031 руб. 36 коп. в виде оплаты за период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно) и 112 722 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4 том 1).

В дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования иска, просил расторгнуть договор № 32-076В от 01.01.2008, взыскать неосновательное обогащение за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года в сумме 686 252 руб. 36 коп., убытки в сумме 28 779 руб. в виде разницы между тарифами, установленными для ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года (включительно), также просил взыскать 112 722 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 268 том 2).

Определениями от 18.09.2014, 16.12.2014 (л.д. 66 том 1, л.д. 269-270 том 2) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9», общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2015, судья И. Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 273-283 том 2).

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2010 года, согласно которому ООО «Риэлинвест» имеет непосредственное подключение к тепловым сетям ОАО «ТГК-9», а также на решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-16472/2012, № А50-25900/2012, считает, что ООО «ПСК» не является для него энергоснабжающей организацией, общество утратило статус по обязательным условиям, установленным в ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении», производство и поставку тепловой энергии для общества «Риэлинвест» осуществляет ОАО «ТГК-9». Полагает также, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам изменения схемы теплоснабжения с июня 2013 года в связи с заменой источника тепловой энергии.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на то, что при разнице в тарифах в 40% у двух аффилированных структур ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» при недоказанности факта приобретения последним тепловой энергии и статуса теплоснабжающей организации в целом, а также отсутствии правовых оснований для покупки тепловой энергии у аффилированной структуры, у истца имелась возможность для заключения договора на более выгодных условиях, что исключало бы нарушение его имущественных интересов.

Представитель истца в судебном заседании 14.04.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным им в представленном письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Представителем ответчика на обозрение суда были представлены: копия определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-23009/2014 от 24.02.2015, копия решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25900/2014 от 22.05.2013. После обозрения документы возвращены представителю ответчика.

Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) заключен договор № 32-076В энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, сроком действия по 31.12.2008 (один год) с возможностью его пролонгации на следующий период, при условии, если за месяц до его окончания не последует заявления от одной из сторон об отказе от данного договора или пересмотра его условий. Требование о расторжении договора направлено истцом 23.05.2014 года (л.д.18), то есть на 2014 год договор считается пролонгированным.

        По условиям договора ООО «ПСК», выступая в качестве теплоснабжающей организации, поставляло на объекты, принадлежащие истцу, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, тепловую энергию.

        Как указал истец, ему стало известно, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу №А50 – 16472/2012 договор купли - продажи тепловой энергии, заключенный между ОАО «ТГК-9» (генерирующей компанией) и ООО «ПСК», расторгнут, последние обязывались исполнить предписание УФАС по Пермскому краю о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 12.03.2009. Также указал на отсутствие присоединенных сетей ООО «ПСК» к его энергопринимающим установкам, поскольку имеют место быть сети, принадлежащие ОАО «ТГК-9».

        Полагая, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 32-076В от 01.01.2008 на момент его заключения, считая надлежащей для себя теплоснабжающей организацией - ОАО «ТГК-9», ссылаясь на положения ч.1 ст. 451 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований), в том числе о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло, по его мнению, в связи с фактом оплаты ООО «ПСК» стоимости тепловой энергии, предъявленной последним на основании установленных для него тарифов.

Суд первой инстанции, проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Пермского края № А50-16472/2012, № А50-5861/2014, № А50-24429/2013, с учетом установленных обстоятельств присоединения сетей ответчика к спорному дому, доказанного факта поставки тепловой энергии обществом «ПСК», а не иным лицом, поскольку ответчик в отношении истца является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО), исполнения спорного договора сторонами в спорный период в добровольном порядке, оснований для расторжения договора на основании положений ст. 452 ГК РФ не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, как в части расторжения договора, так и в части требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, фактически истец истребует произведенную им оплату по договору с ответчиком в спорный период за поставленные ему последним в соответствии с условиями договора ресурсы, ссылаясь на то, что надлежащим поставщиком ресурсов в спорный период является ОАО «ТГК-9», со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012.

Доводы истца относительно заключенного им с ООО «ПСК» договора сводятся к оспариванию им статуса ответчика как ТСО в отношении спорного дома, при этом истец настаивает на том, что ТСО для данного дома является ОАО «ТГК-9», утверждая, что договор был заключен в результате незаконных согласованных действий ответчика с ОАО «ТГК-9», что установлено вступившим в законную силу Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, в результате чего нарушены его имущественные интересы.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон) теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1, 5 ст. 15 Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из норм Закона система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

 Между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 32-076В от 01.01.2008 в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76.

         Факт возмездного приобретения тепловой энергии обществом «ПСК» у общества «ПГЭС» в период с апреля 2011 года по