Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-42078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1188/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                          Дело №А60-42078/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО по монтажу и наладке радиационной техники "Квант": Прохода Т.А., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2014 года

по делу № А60-42078/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,       

по иску ЗАО по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ОГРН 1026605768760, ИНН 6664011890)

к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (далее – ЗАО «Квант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уральский завод химического машиностроения", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 178 375 руб. 45 коп.

Решением суда от 21.12.2014  иск удовлетворен, с ОАО "Уральский завод химического машиностроения" в пользу ЗАО «Квант» взыскан долг в размере 1 178 375 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 783 руб. 75 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения в размере 8,25 % годовых, с момента вступления в силу решения и до полной ее уплаты.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Уральский завод химического машиностроения" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания 667 417 руб. 43 коп., принять по делу новый судебный акт. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, однако не согласен с предъявленной ко взысканию их стоимостью. Полагает, что фундаментные блоки (п.14 акта приемки выполненных работ №341 от 16.05.2014) и листовой металлопрокат (п.17 акта приемки выполненных работ №341 от 16.05.2014) были переданы истцу самим ответчиком, следовательно, не подлежали оплате. ЗАО «Квант» не представило в материалы дела документы, подтверждающие приобретение им указанных материалов, их стоимость, количество, доставку на объект ответчика. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Гранит», которое фактически производило работы на объекте. Ответчик просит суд апелляционной инстанции привлечь указанное лицо к участию в деле с целью установления чьи материалы использовал субподрядчик в ходе строительства, кем они были приобретены и т.д.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Муталлиеву И.О.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО "Уральский завод химического машиностроения" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Гранит» отказано на основании ч.3 ст.266АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (заказчик) и ЗАО «Квант» (подрядчик) был заключен договор № 387-624/11, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по проектированию, строительству, комплектации и внедрению рентгенкамеры цеха № 11 (инвентарный номер 297012), согласно техническому заданию (приложение № 1,3) и локальному сметному расчету (приложение № 2,4), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.1.4 договора работы выполняются из материалов, на оборудовании и инструментами подрядчика за исключением материалов, указанных в приложении № 5, где предусмотрено, что металлопрокат стальной черный в соответствии с разработанной документацией на дверь и ворота рентгенкамеры закупаются заказчиком и входят в стоимость договора.

Срок выполнения работ – с 05.04.2011 по 23.05.2011 (п.1.3 договора).

Общая цена договора составляет 4 713 501 руб. 80 коп. (п. 4.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 75 % от цены оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ при отсутствии разногласий (п. 4.3 договора).

Подрядчик приступил к выполнению работ, заказчиком произведена оплата на сумму 3 535 126 руб. 35 коп. (платежные поручения от 25.04.2011 №939, от 29.04.2011 № 269, от 05.08.2011 № 759).

Экспертным заключением №16/10 от 14.01.2013 ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в осуществленных истцом работах были выявлена недостатки, а именно, несоответствие требованиям о радиационной безопасности и нарушение санитарных правил безопасности.

Согласно повторному заключению экспертизы ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №16/998 от 03.09.2013, ранее выявленные нарушения устранены.

По акту №01-14 от 19.04.2014 комиссией, состоящей из представителей ответчика, рентгенкамера цеха №11 (инвентарный номе 297012) была принята, комиссией вынесено решение о том, что силами подрядчика все ранее выявленные несоответствия устранены.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оставшейся части стоимости работ, ЗАО «Квант» обратилось к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" с претензией от 30.07.2014 №15-03/3009, в которой потребовало оплатить задолженность в размере 1 178 375 руб. 45 коп.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО «Квант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "Уральский завод химического машиностроения" долг в размере 1 178 375 руб. 45 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ на спорную сумму, приняв односторонние акты выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты взыскал с ответчика 1 178 375 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1 ст.753 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Подрядчиком были выполнены работ на общую сумму 4 103 925 руб. 53 коп., что соответствует установленной договором цене (п.4.1 договора). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материаламы дела актами выполненных работ формы КС-2 №340 на сумму 2 118 192 руб. 80 коп. и №341 на сумму 1 985 732 руб. 93 коп., а также соответствующими им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Названные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, однако суд апелляционной инстанции считает их надлежащими доказательствами факта выполнения работ в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку они неоднократно были направлены в адрес заказчика письмами от 14.11.2013 № 06/02-4279, от 16.05.2014 № 06/02-2037, но оставлены ОАО "Уральский завод химического машиностроения" без ответа, не подписаны, не заявлен мотивированный отказ от приемки указанных в них работ.

Судом апелляционной инстанции учтены выводы повторного экспертного заключения ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №16/998 от 03.09.2013, а также выводы комиссии ОАО "Уральский завод химического машиностроения", изложенные в акте №01-14 от 19.04.2014 и свидетельствующие о потребительской ценности выполненных для заказчика работ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы считаются принятыми, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. С учетом произведенной ранее оплаты на сумму 3 535 126 руб. 35 коп., размер задолженности ответчика составил 1 178 375 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенным в жалобе доводам ответчика о том, что подрядчик требует оплатить материалы, которые были ему переданы самим заказчиком, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Так, п.14 акта приемки выполненных работ №341 от 16.05.2014 «блоки фундаментные  прямоугольные плоские. Марка бетона: 15» соответствует п.14 локальной сметы №25 к договору между заказчиком и подрядчиком. Кроме того, согласно акту КС-2 №1 от 18.10.2011, подписанному между подрядчиком и субподрядчиком ООО ПСК «Гранит», точно такой же объем работ был сдан субподрядчиком ЗАО «Квант». Как верно указал суд первой инстанции, письмо ОАО "Уральский завод химического машиностроения" от 21.05.2012 само по себе не свидетельствует о передаче блоков от ответчика истцу, приложением №5 к договору № 387-624/11 передача такого рода материала от заказчика также не предусмотрена.

В п.17 акта приемки выполненных работ №341 от 16.05.2014 значится указание на «отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием толстолистовой стали», что соответствует п.17 локальной сметы №25 к договору между заказчиком и подрядчиком. Кроме того, согласно акту КС-2 №2 за март 2012 года, подписанному между подрядчиком и субподрядчиком ООО ПСК «Гранит», точно такой же объем работ был сдан субподрядчиком ЗАО «Квант». Приложением №5 к договору № 387-624/11 передача такого рода материала от заказчика также не предусмотрена.

Довод, касающийся необоснованности предъявления к оплате стоимости измерителя скорости счета УИМ2-2Д с блоком БДМГ-100 опровергается материалами дела, а именно, соответствием суммы, указанной в п.6 локальной сметы № 24, сумме, указанной в товарной накладной № 170 от 20.09.2011. Таким образом, стоимость данного оборудования была согласована сторонам при заключении договора № 387-624/11, указание на двойной учет НДС в составе его стоимости является надуманным и не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, заявляя об обязанности истца представить доказательства приобретения им спорного количества материалов, их стоимости, доставки на объект ответчика, не учитывает положение ст.65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца, в данном случае было возложено на ОАО "Уральский завод химического машиностроения".

Таким образом, принимая во внимание то, что в неспорной части задолженность также не погашена ответчиком, требование о взыскании 1 178 375 руб. 45 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не