Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-27228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17606/2014-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-27228/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой  С.И., Романова  В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.  

при участии:

от конкурсного управляющего  ООО "Строительно - монтажное управление № 1": Дюков  С.В. -  дов. от 31.03.2014 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  Матвеева  Андрея Алексеевича

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 21 ноября 2014 года

по делу № А60-27228/2013,

принятое  судьей  Веретенниковой  С.Н.

по требованиям  конкурсного управляющего ООО "Строительно - монтажное управление № 1"  Матвеева Андрея Алексеевича

о признании сделок недействительными

в  рамках  дела   о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 6658402084, ОГРН 1126658001535, 620028, Екатеринбург, ул.Репина, 5С-25) несостоятельным (банкротом)

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - должник, ООО «СМУ №1»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жальнерюнас О.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013.

Решением суда от 19.03.2014 процедура наблюдения в отношении, ООО «СМУ №1» прекращена, ООО «СМУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Матвеева Андрея Алексеевича (далее - конкурсный управляющий, Матвеев А.А.).  

08.05.2014 конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 03.04.2013, договора дарения от 03.04.2014, заключенных между должником ООО «Строительно-монтажное управление № 1» и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

          В судебном заседании конкурсный управляющий требований уточнил, просил:

-признать недействительной сделкой соглашение о проведении зачета встречных требований от 03.04.2013 на сумму 250 000 руб., заключенное между ООО "СМУ № 1" и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой»

-применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» к ООО "СМУ № 1"по договору поставки № 69/п от 30.04.2013 в размере 250 000 руб.

-признать недействительной сделкой договор купли продажи от 03.04.2013 автосамосвала, марка, модель, КАМАЗ-65115С, идентификационный номер (VIN) – Х1F65115C10001344, год изготовления – 2001, цвет – вишневый, модель, № двигателя КАМАЗ-3740.11 240 187781, шасси (рама) № ХТС65115С 1 216 1160, кузов (кабина, прицеп) 53205011814524, на основании паспорта шасси 16 АА 321539 от 30.11.2001 произведена установка кузова на шасси ООО «АЛЬТАИР», паспорт транспортного средства 02 КЕ 751120, выдан в декабре 2001 ООО «НеФАЗ», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой»

-применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» вернуть в конкурсную массу обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1 автосамосвал, марка, модель, КАМАЗ-65115С, идентификационный номер (VIN) – Х1F65115C10001344, год изготовления – 2001, цвет – вишневый, модель, № двигателя КАМАЗ-3740.11 240 187781, шасси (рама) № ХТС65115С 1 216 1160, кузов (кабина, прицеп) 53205011814524, на основании паспорта шасси 16 АА 321539 от 30.11.2001 произведена установка кузова на шасси ООО «АЛЬТАИР», паспорт транспортного средства 02 КЕ 751120, выдан в декабре 2001 ООО «НеФАЗ». Уточнение судом принято в порядке с ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2014 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что рыночная стоимость переданного ООО «СМУ № 1» по договору купли-продажи от 03.04.2013 автомобиля существенно превышает размер  его  стоимости,  указанный  в  договоре купли-продажи с  ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» в счет встречного исполнения обязательств по указанному договору. Представленные конкурсным управляющим доказательства подтверждают, что договор купли-продажи является сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Указывает, что оспариваемое соглашение привело к тому, что ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. На момент заключения оспариваемого соглашения ООО «СМУ № 1» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.    

Полагает, что оплата по договору купли-продажи от  03.04.2013 изначально не предполагалась, то есть фактически он представляет собой договор дарения, является притворной сделкой.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной  жалобы на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает.

В  удовлетворении  ходатайства заявителя апелляционной  жалобы  о фальсификации  доказательства  -  оспариваемого  договора  купли  продажи, судом  апелляционной  инстанции отказано в  силу  следующего.

В  соответствии с  ч. 1 ст. 161  АПК  РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, суд принимает  меры ,  указанные  в  данном  пункте  ст. 161  АПК  РФ.  

Таким  образом,  в  соответствии с  диспозицией  п. 1  ст. 161  АПК  РФ ходатайство  может быть  заявлено  только  о  фальсификации  доказательств,  представленных  другим  лицом.

В данном  случае  доказательство,  которое  заявитель  считает  сфальсифицированными,  представлено им  самим.

Следовательно .  предусмотренных  законом  оснований  для  рассмотрения  данного  ходатайства  у  суда  апелляционной  инстанции не  имеется. Вместе  с  тем данное  обстоятельство не  препятствует  суду  апелляционной  инстанции в  проведении  его  оценки на  основании  совокупности  представленных  в  материалы  дела  доказательств .  

Ходатайства заявителя    о  приобщении к  материалам  дела  сведений  о  рыночной стоимости транспортного  средства  судом  апелляционной  инстанции удовлетворено  в  целях полного и всестороннего рассмотрения дела.   

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "СМУ № 1" и ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" подписан договор купли-продажи автосамосвала, марка, модель, КАМАЗ-65115С, идентификационный номер (VIN) – Х1F65115C10001344, год изготовления – 2001, цвет – вишневый, модель, № двигателя КАМАЗ-3740.11 240 187781, шасси (рама) № ХТС65115С 1 216 1160, кузов (кабина, прицеп) 53205011814524, на основании паспорта шасси 16 АА 321539 от 30.11.2001 произведена установка кузова на шасси ООО «АЛЬТАИР», паспорт транспортного средства 02 КЕ 751120, выдан в декабре 2001 ООО «НеФАЗ».

       Из условий договора следует, что цена договора составляет 250 000 руб.

       В  тот  же день сторонами 03.04.2013 подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Из положений указанного соглашения следует, что у ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" существует требование к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» на сумму 250 000 руб. Основание возникновения указанных требований – договор поставки № 69/п от 30.04.2012;

      -на момент подписания настоящего соглашения у ООО «Строительно-монтажное управление № 1» существует требование к ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" на сумму 250 000 руб. по договору купли- продажи автосамосвала, марка, модель, КАМАЗ-65115С, идентификационный номер (VIN) – Х1F65115C10001344, год изготовления – 2001, цвет – вишневый, модель, № двигателя КАМАЗ-3740.11 240 187781, шасси (рама) № ХТС65115С 1 216 1160, кузов (кабина, прицеп) 53205011814524, на основании паспорта шасси 16 АА 321539 от 30.11.2001 произведена установка кузова на шасси ООО «АЛЬТАИР», паспорт транспортного средства 02 КЕ 751120, выдан в декабре 2001 ООО «НеФАЗ» от 03.04.2013.

      К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения обязательств у сторон наступил; зачет производится на сумму 250 000 руб. руб. и вступает в силу с момента его подписания, датой проведения зачета считается 03.04.2013.

Обращаясь  с  заявлением  о  признании  данных  сделок  недействительными, конкурсный  управляющий  ссылался  на  то,  что  они  совершены  в  целях  причинения  вреда  кредиторам,  стороны  заключением   договоров купли-продажи  пытались вывести  имущество должника, цена  сделок купли-продажи  значительно ниже  рыночной , ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" было  известно  о  том,  что в  результате  сделок нарушается  очередность  удовлетворения требований  кредиторов.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований , суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что  в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства направленности воли сторон на совершение сделок  безвозмездно, в материалах дела в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства об очевидном намерении продавца, ООО «Строительно-монтажное управление № 1» передать объект движимого имущества по заключенным договорам купли-продажи, в качестве дара ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 170  АПК  РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В  соответствии с  ч. 2  ст. 168  АПК  РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .

В  соответствии с  ч. 1  ст. 10  ГК  РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать