Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-6700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9 АПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявляя спорное требование, конкурсный управляющий указал, что его требование о передаче документации и имущества должника, адресованное руководителю общества и его учредителю, оставлено без ответа и удовлетворения. Возражая относительно правомерности требования Крашениниковой Г. Э., апеллянт доказательств передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему не предоставил.

Соответственно, исходя из доводов конкурсного управляющего, представленных им доказательств, судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих, что Рюмин С. В., являвшийся руководителем ООО «Металлон», надлежащим образом исполнил обязанность по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, и обеспечил их передачу конкурсному управляющему (учитывая ссылку учредителя на то, что должник осуществлял хозяйственную деятельность в 2012 году).

Доказательств передачи документов -Уфимцевой Т.А. не имеется.

При установлении факта бездействия руководителя должника, правомерным является и вывод суда о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило в ходе процедуры конкурсного производства должника принять меры по выявлению имущества и задолженности.

С учетом изложенного, поведение Рюмина С.В., а в последующем Уфимцевой Т.А. (в ввиду отсутствия руководителя непринятия мер к его назначению  в течение продолжительного периода), в нарушение ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу конкурсному управляющему, является виновным и находится в причинно-следственной связи с непополнением конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела, не опровергнутого ответчиками факта невыполнения ими, как контролирующими должника лицами в установленный законом срок названной обязанности доводы жалобы о том, что в последующем документы были направлены в адрес конкурсного управляющего должника, правового значения не имеют, факта причинения вреда в виде суммы требований кредиторов, включенной в реестр и не погашенной в ходе конкурсного производства в размере 3 304 126 руб. 54 коп. не опровергает.

Вывод о наличии у руководителя и учредителя документов, не переданных конкурсному управляющего, соответствует материалам дела.

Факт направления документов после получения их перечня от Крашенинниковой Г. Э., на который указывает апеллянт, а равно их получения конкурсным управляющим, не подтвержден. Указание на то, что доказательства передачи документов были направлены в суд посредством сайта арбитражного суда, материалами дела не подтверждается. В картотеке арбитражных дел факт поступления таких доказательств не отображен.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, довод жалобы апеллянта о том, что Рюмин С. В. был уволен в 2013 году, то есть до процедуры банкротства, а, следовательно, не является надлежащим субъектом ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ Закон о банкротстве, несостоятелен.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона о банкротстве Рюминым С.В., а в последующем Уфимцевой Т. А. бухгалтерская и иная первичная документация должника конкурсному управляющему не была передана, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, и удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований в сумме составляющих 3 304 126,54 руб. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-6700/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко