Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-38287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 100 178 руб. 00 коп. обществом не подтверждено.

Факт отсутствия реального выполнения работ по договору субподряда №1-04/12 от 01.04.2012 опровергается показаниями свидетеля Дейлик С.В., документами Свердловского филиала ОАО «ТГК №9», подтверждающие вход (выход) персонала общества, оформление разрешения на работников общества.

Общество, оспаривая данные показания, ссылается на то, что работниками общества являются только Карташов В.Б. (директор), Тюрин В.А. (водитель) и Бобриков А.В., которые выполняли контролирующие функции, остальные лица не состоят в штате заявителя, поэтому не могли выполнять работы от имени общества.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей. Леонтьева Сергея Анатольевича, который показал, что на предприятии НТГРЭС не работал, летом 2011 или 2012 года им вместе с Ведерниковым С.Н. были даны свои паспортные данные для оформления разового пропуска на территорию НТГРЭС своему знакомому Владимиру Карташову; пропуск оформлялся по его же просьбе в связи с тем, что требовалась техническая консультация по ремонту электрооборудования, однако консультация не состоялась, пропуск оформлен не был. Ведерников Сергей Николаевич пояснил, что паспортные данные им были даны Леонтьеву С.А. для оформления входа на НТГРЭС, где предполагалось дать техническую консультацию по ремонту оборудования 110 кв; консультация не состоялась, об организации ООО «ТКТ-Строй» ничего не слышал. Гришин Владимир Анатольевич пояснил, что об ООО «ТКТ-Строй» ему ничего не известно; на территории НТГРЭС никакой работы не производил.

Таким образом, из пояснений указанных свидетелей и сведений, полученных из ОАО «ТГК-9», следует, что документы на вход (выход) на территорию Нижнетуринской ГРЭС оформлялись на указанных лиц как на представителей общества, однако, фактически данные лица (за исключением работников заявителя Карташова В.Б. (директор), Тюрина В.А. (водитель) и Котова С.Н., работы на территории НТГРЭС не выполняли, об организации им ничего не известно.

При изложенных обстоятельствах факт выполнения субподрядных работ по договору субподряда №1-04/12 от 01.04.2012 не подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в праве на применение налогового вычета в сумме 967 171 руб. 93 коп., являются верными.

В части остальных договоров между обществом и спорным контрагентом, суд пришел к выводу о реальности исполнения сделок, поскольку налоговый орган исходил только из наличия признаков «проблемности» у спорного контрагента, однако, факт выполнения либо невыполнения спорных субподрядных работ не исследован: не были сделаны запросы в адрес заказчиков; не проведены опросы Мачихиной В.П., от имени которой были подписаны счета-фактуры в период с 17.07.2012, Высочина С.В., (согласно выписке из ЕГРЮЛ директор ООО «ТКТ-Строй», экспертиза подписей не проводилась). Из протокола допроса Карташова В.В. от 04.12.2013 №174, он был знаком лично с руководителем ООО «ТКТ-Строй», встречался с ним.

При недоказанной нереальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, установление отсутствия у него персонала, материально-технических ресурсов, не может служить основанием для отказа обществу в вычетах по НДС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что обществу было известно о нарушениях со стороны ООО «ТКТ-Строй», формальности участия его руководителя Чудиновских А.А., отношений взаимозависимости или аффилированности общества с данным контрагентом не выявлено.

При таких обстоятельствах обоснованность отказа в применении налогового вычета в сумме, превышающей 1 067 349 руб. 00 коп., налоговым органом не подтверждена.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате труда.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2012 год в размере 827 588 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод о неправомерном увеличении расходов по договорам аутсорсинга (42 шт.).

Обществом представлены договоры аутсорсинга заключенные с ИП Золотаревым Н.В., акты выполненных работ.

Расходы по данным договорам отнесены на 26 Счет «Общехозяйственные расходы» в размере 4 137 940, 00 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие затрат по контрагенту ИП Золотареву Н.В. Так, денежные средства для оплаты по данным договорам аутсорсинга были выданы подотчетным лицам через кассу предприятия. В ходе выездной налоговой проверки предоставлены следующие документы: авансовые отчеты (по подотчетным лицам). Карташову В.Б. выдана сумма в подотчет 1 673 750,00 руб., Карташову В.В. выдана сумма в подотчет из кассы предприятия 1 476380,00 руб. (назначение аванса отсутствует); Глазыриной Т.А. выдана сумма в подотчет 694 060,00 руб. (назначение аванса отсутствует): авансовый отчет №91 от 20.10.2012 в размере 98 980,00 руб., авансовый отчет №116 от 30.11 2012 в размере 99800,00 руб., авансовый отчет №124 от 26.12.2012 в размере 495280,00 руб.; Карташовой Д.Г. выдана сумма в подотчет 293 750,00 руб. (назначение аванса отсутствует). Доказательства передачи денежных средств от указанных лиц к ИП Золотареву Н.В. отсутствуют. ИП Золотарев Н.В. в ходе допроса пояснил, что подбором специалистов для контрагентов не занимался, договоры аутсорсинга с обществом им не заключались; от имени общества по договорам аутсорсинга к нему никто не обращался; вознаграждения по договорам аутсорсинга не получал. Акты выполненных работ носят общий характер, отсутствуют перечни о предоставлении персонала, акты приема-передачи персонала с указанием конкретных лиц, их специальностей. Отсутствуют доказательства предоставления конкретных кандидатур работников по аутсорсингу с указанием их специальностей, квалификации; доказательства заключения трудовых договоров с предоставленными работниками, заявки на предоставление работников с указанием их специальностей.

Таким образом, обществом в подтверждение затрат представлены формальные документы по ИП Золотареву Н.В. Те затраты, которые заявлены обществом в подтверждение своих расходов в том виде в котором они заявлены (оплата по договору аутсорсинга - не подтверждены). Заявленные затраты фактически не понесены обществом.

Довод о том, что расходы реально понесены, поскольку подотчетные суммы выданы работникам, также не влияют на выводы суда, поскольку выдача денег в подотчет работникам в отсутствие отчетов об использовании средств и доказательств передачи этих денежных средств в счет оплаты по договору аутсорсинга, не может быть расценена как подтверждение расходов на оплату по договору. В отношении выданных денежных средств не установлено, будут ли они возвращены, либо по ним будут представлены те или иные оправдательные документы, что не дает оснований квалифицировать их при подобном документальном оформлении квалифицировать выдачу денежных средств на подотчет в качестве подлежаще подтвержденных затрат на оплату по хозяйственному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о завышении обществом расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 4 137 940,00 руб., доначислении налога на прибыль за 2012 год в сумме 827 588 руб. 00 коп.. является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-38287/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева