Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-38287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2862/2015-АК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-38287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Урал Электро Спецмонтаж" - Садчиков Д.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области – Валиев В.В., удостоверение, доверенность; Цепенников В.Е., удостоверение, доверенность; Евстигнеев С.В., удостоверение, доверенность; Зяблицева Л,Б., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Урал Электро Спецмонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу № А60-38287/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Электро Спецмонтаж» (ИНН 6630012310, ОГРН 1086630000214)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Электро Спецмонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 16.05.2014 №14-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2011, 2012 гг. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТКТ-Строй» в сумме 5 535 195 руб. 24 коп., в том числе за 2011 - 3 140 246, 34 руб., за 2012 - 2 394 948,90 руб., а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций; в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 827 588 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ИП Золотаревым Н.В., а так же соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ). От требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области и от требований об оспаривании требований № 7606, №7768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.08.2014, 25.08.2014, общество отказалось до принятия судом решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 16.05.2014 №14-26/3 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 067 349 руб.93 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В части требования о признании недействительными требований №№7606, 7768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.08.2014, 25.08.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом в нарушение ст. 169, 171, 172 необоснованно в составе налоговых вычетов по НДС за 2010 – 2012 г.г. включена сумма НДС, предъявленная ООО «ТКТ Строй» в размере 5 535 195 руб. 24 коп., так как спорный контрагент обладает признаками фирмы «однодневки», допросы свидетелей подтвердили факт выполнения работ собственными силами общества, обществом не проявлена должная осмотрительность,

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме, превышающей 1 067 349 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 в части, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с доначислением НДС в сумме 1 067 349 руб.93 коп. по счетам-фактурам от ООО «ТКР-Строй», так как к показаниям Миненко М.А. следует отнестись критически, хозяйственные операции совершены реально, обществом проявлена должная осмотрительность. Чудиновский А.А. получал доход от ООО «ТКР-Строй», уполномочил Карпа В.Л. на управление счетами. Налоговым органом не доказано отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, поскольку протокол обследования составлен с нарушениями. Выводы о номинальности спорного контрагента несостоятельны, свидетельские показания не опровергают выполнение работ спорным контрагентом. Выписки с расчетного счета спорного контрагента подтверждают его нормальную хозяйственную деятельность. Материалы от спорного контрагента в дальнейшем были использованы в деятельности, работы надлежащим образом оформлены. Кроме того, общество считает неправомерным доначисление налога на прибыль организаций по отношениям с ИП Золотаревым Н.В.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 в части отказа в удовлетворении требований по НДС в размере 1 067 349 руб. 93 коп., налогу на прибыль организаций 827 588 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте № 14-26/3 от 27.02.2014.

16.05.2014 налоговым органом вынесено решение №14-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в размере 6 648 479 руб.59 коп., налог на прибыль организаций в размере 1 087690 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 310 890 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 217 538 руб., начислены соответствующие суммы пеней.

Решением УФНС по Свердловской области № 940/14 от 07.08.2014 решение налогового органа от 16.05.2014 №14-26/3 отменено в части удовлетворенных требований с учетом перерасчета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению. В остальной части решение оставлено без изменения.

Сумма НДС с учетом решения УФНС России по Свердловской области составила 6 311 153 руб., налога на прибыль- 1 087 690 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 251 500 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 217 538 руб., начислены соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.05.2014 №14-26/3 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС по приобретению работ и услуг у ООО «ТКТ-Строй», ИП Золотарева Н.В. в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На налоговый орган возложено бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2010-2012 гг. между обществом и спорным контрагентом ООО «ТКТ-Строй» были заключены договоры субподряда.

Обществом в подтверждение факта выполнения субподрядных работ были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-3, договоры субподряда.

Основанием для доначисления НДС за 2010-2012 гг. в сумме 5 535 195 руб.24 коп., соответствующих пеней, штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «ТКТ-Строй», поскольку спорный контрагент обладает признаками проблемного контрагента, а именно: численность общества составляет 1 человек - Чудиновских Андрей Александрович (он же директор и главный бухгалтер в период с 01.12.2010 года по 17.07.2012), который является учредителем и руководителем еще в 16 организациях; отсутствие организации по адресу регистрации: г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 86, офис 215; уплата налогов в минимальном размере; отсутствие достаточных материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; согласно выписке по операциям движения денежных средств ООО «ТКТ-Строй» денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности: не производились расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности. Сумма денежных средств, поступившая на счет ООО «ТКТ-Строй», индентична сумме денежных средств, израсходованных с расчетного счета. По результатам проведенных мероприятий налоговым органом сделан вывод, что факт проведения работ ООО «ТКТ-Строй» надлежащим образом не подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения спорным контрагентом субподрядных работ только по договорам субподряда №2-06/12 от 16.06.2012, №1-04/12 от 01.04.2012.

Обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции, не установлены.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Договором от 16.06.2012 ООО «УЭС» предусмотрено, что перемена подрядчика при исполнении договора не допускается, за исключением случаев правопреемства. Директор школы №67 Чеснокова Т.О. в ходе допроса пояснил, ремонт производился обществом, фирма ООО «ТКТ-Строй» ей не знакома.

Из заявления Новожилова Ивана Андреевича от 12.12.2014 не следует, что работы выполнялись спорным контрагентом. Школа находится на территории закрытого территориального образования. Доказательств допуска на территорию закрытого территориального образования представителей ООО «ТКТ-Строй», обществом не представлено.

Таким образом, право на налоговый вычет