Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А50-20866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1515/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-20866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой

судей                                               В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984: не явились,

от ответчика – ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО «Межотраслевая Сервисная Компания»: не явились,

2. ООО «Тюменская сервисная геофизическая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО «Промышленная лизинговая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

по делу № А50-20866/2014

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558; ИНН 5903032972)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Сервисная Компания» (ОГРН 1027200828192; ИНН 7203109422), общество с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания» (ОГРН 1077203061704; ИНН 7202171361)

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» о взыскании 1 648 681 руб. 66 коп. по договорам № 11/24-И от 06.09.2010, № 11/10-И от 29.06.2010, № 13/44-и/п от 17.10.2011, № 13/42-И от 13.10.2011, № 13/43-И от 17.10.2011, № 13/50-И от 31.10.2011, № 13/64-И от 26.12.2011, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 5 658 785 руб. 22 коп., в том числе 5 308 015 руб. 16 коп. суммы кредита, 121 543 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 228 487 руб. 91 коп. неустойка, 216 руб. 02 коп. плата за обслуживание кредита, 522 руб. 61 коп. плата за ведение ссудного счета, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на заложенные права по договорам финансовой аренды имущества и по договорам поставки. Заложенное имущество находится в лизинге у третьих лиц.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.12.2014 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 взыскано 5 658 785 руб. 22 коп., в том числе 5 308 015 руб. 16 коп. суммы кредита, 121 543 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 228 487 руб. 91 коп. неустойка, 216 руб. 02 коп. плата за обслуживание кредита, 522 руб. 61 коп. плата за ведение ссудного счета, в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №11/24-И от 06.09.2010 – 139 813 руб. 18 коп. сумма кредита, 5 292 руб. 31 коп. проценты за пользование кредитом, 1 951 руб. 73 коп. неустойка, 216 руб. 02 коп. плата за обслуживание кредита;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №11/10-И от 29.06.2010 - 344 567 руб. 48 коп. сумма кредита, 12 803 руб. 87 коп. проценты за пользование кредитом, 6 085 руб. 12 коп. неустойка, 522 руб. 61 коп. плата за ведение ссудного счета;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/44-и/п от 17.10.2011 – 1 400 947 руб. 54 коп. сумма кредита, 26 957 руб. 49 коп. проценты за пользование кредитом, 70 105 руб. 23 коп. неустойка;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/42-И от 13.10.2011 – 363 922 руб. 14 коп. сумма кредита, 7 002 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом, 18 211 руб. 13 коп. неустойка;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/43-И от 17.10.2011 - 1 102 681 руб. 28 коп. сумма кредита, 21 218 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом, 55 179 руб. 60 коп. неустойка;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/50-И от 31.10.2011 - 904 854 руб. 73 коп. сумма кредита, 17 411 руб. 51 коп. проценты за пользование кредитом, 45 280 руб. 10 коп. неустойка;

- по кредитному договору № 13/64-И от 26.12.2011 - 1 051 228 руб. 81 коп. сумма кредита, 30 857 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 31 675 руб. неустойка;

а также 33 486 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11/24-И от 06.09.2010 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества № 1410-З от 06.09.2010 погрузчик ПФС-0.75, заводской номер машины 6556 (808101963), двигатель Д-243 509786, коробка передач 323222, ПТС ТС 572431 от 06.08.10, инв. номер ТМ 000153, цвет черно-синий, год выпуска 2010, находящийся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая сервисная компания» по договору финансовой аренды имущества № ТМ/110-Л от 25.08.2010, начальная продажная стоимость установлена в 561 750 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 11/10 от 29.06.2010 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества № 1015-З от 29.06.2010, находящееся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая сервисная компания» по договору финансовой аренды имущества № ТМ/84-Л от 07.06.2010:

- автомобиль ГАЗ-32213, тип транспортного средства- специализированное пассажирское, серия, № ПТС 52 МХ070477, год выпуска 2010, VIN X96322130A0670767, номер двигателя *421600* А0501894, установлена начальная продажная стоимость - 380 407 руб. 50 коп.;

- автомобиль ГАЗ-32213, тип транспортного средства- специализированное пассажирское, серия, № ПТС 52 МХ068675, год выпуска 2010, VIN X96322130A0671749, номер двигателя *421600* А0504673, установлена начальная продажная стоимость 380 407 руб. 50 коп.;

- самосвал ГАЗ-САЗ-35071, серия, № ПТС 13 МХ366335, год выпуска 2010, VIN Х3Е350710А0007601, номер двигателя Д2457ЕЗ* 502176, установлена начальная продажная стоимость 566 250 руб. 00 коп.

Определен способ реализации имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 21 807 руб. 11 коп.

Решение суда от 24.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, также ссылается на то, что не был уведомлен об уточнении исковых требований, в связи с чем, не мог представить возражения и проверить размер увеличенных исковых требований. Кроме того, ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что к моменту проведения судебного заседания ответчик располагал информацией об увеличении исковых требований. Ответчиком не доказана несоразмерность взысканной судом неустойки.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ЗАО «Промлизинг» (заемщик) были заключены следующие договоры: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.09.2010 №11/24-И на сумму 524 300 руб. на срок по 28.08.2015 под 15% годовых; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010 №11/10-И на сумму 1 238 594 руб. на срок по 26.05.2015 под 16% годовых; кредитный договор от 17.10.2011 № 13/44-И на сумму 13 464 000 руб. на срок по 10.10.2014 под 12%; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 № 13/42-И на сумму 3 584 000 руб. на срок по 10.10.2014 под 12% годовых; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2011 № 13/43-И на сумму 10 488 000 руб. на срок по 10.10.2014 под 12% годовых, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.10.2011 № 13/50-И на сумму 8 606 400 руб. на срок по 10.10.2014 под 12% годовых, кредитный договор от 26.12.2011 № 13/64-И на сумму 3 857 600 руб. на срок по 22.12.2014 под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.09.2010 № 11/24-И заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества № 1410-З от 06.09.2010 с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является трактор МТЗ 82.1-23 с фронтальным погрузчиком, 2010, залоговой стоимостью 561 750 руб.

2) Договор залога имущественных прав № 1411-З от 06.09.2010 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества № ТМ/110-Л от 25.08.2010, заключенному с ООО «Межотраслевая Сервисная Компания», залоговая стоимость 290 888,90 руб.

3) Договор залога имущественных прав № 1412-З от 06.09.2010 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору купли-продажи № ТМ/111-П от 25.08.2010, заключенному с ООО «Межотраслевая Сервисная Компания», залоговая стоимость 74 900 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 29.06.2010 № 11/10-И заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества № 1015-З от 29.06.2010 с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является транспортные средства (3 ед.), залоговой стоимостью 1 327 065 руб.

2) Договор залога имущественных прав № 1013-З от 29.06.2010 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору купли-продажи № ТМ/84-Л от 07.06.2010, заключенному с ООО «Межотраслевая Сервисная Компания», залоговая стоимость 771 684, 37 руб.

3) Договор залога имущественных прав № 1014 -З от 29.06.2010 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору купли-продажи № ТМ/85-П от 07.06.2010, заключенному с ООО «Межотраслевая Сервисная Компания», залоговая стоимость 176 942 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 26.12.2011 № 13/64-И заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества № 2025-З от 26.12.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является установка буровая (2 ед.), залоговой стоимостью 5 520 000 руб.

2) Договор залога имущественных прав № 2026 -З от 26.12.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору лизинга № ТМ/242-Л от 02.11.2011, заключенному с ООО «Тюменская сервисная геофизическая компания», залоговая стоимость 1 682 230,73руб.

3) Договор залога имущественных прав № 2027-З от 26.12.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по поставки № ТМ/243-П от 02.11.2011, заключенному с ООО «Тюменская сервисная геофизическая компания», залоговая стоимость 736 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, требования истца о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правомерность обращения взыскания на заложенное имущество