Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-44270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2435/2015-АК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-44270/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Сигма»: не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года

по делу № А60-44270/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1076659006423, ИНН 6659152535)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма от 07.08.2014 № ор/221 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2014 заявление общества было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 28.11.2014 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу, а также дополнение к жалобе. Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку извещение получено представителем общества, действовавшим на основании общей доверенности; представленные административным органом фотографии не подтверждают событие административного правонарушения, поскольку протокол осмотра не составлялся, следовательно, состав административного правонарушения не доказан. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил содержание постановления, в котором указано «взыскание» вместо «штраф», такой вид наказания, как «взыскание», не предусмотрен в КоАП РФ. Общество указывает также в дополнении к апелляционной жалобе, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования постановления являются неправомерными.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2014 по 12.08.2014 административным органом на основании распоряжения от 15.07.2014 №01-01-01-01-10/13778 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки общества Управлением установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно – продажа товаров при отсутствии установленной информации об исполнителе, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации: на вывесках двух торговых павильонов на территории Северного автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 15-а, обществом не доведена до сведения потребителей информация о месте нахождения организации.

Указанные обстоятельства отражены административным органом в акте проверки от 29.07.2014 и протоколе об административном правонарушении от 29.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного дела отделом вынесено постановление от 08.08.2014 № ор/221, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Факт отсутствия на вывесках торговых павильонов, расположенных на территории Северного автовокзала по адресу г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 15-а  информации о месте нахождения, юридическом (почтовом) адресе организации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.07.2014, фотоматериалами, представленными административным органом, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2014. При этом информация о наименовании и ОГРН на вывесках была указана.

Общество утверждает, что на сделанных им фотографиях четко усматривается наличие всей необходимой информации о продавце. Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные обществом фотографии в качестве доказательств, указанные снимки вызывают сомнение в их достоверности, поскольку дата фотосъемки не установлена и сделаны они самим обществом, то есть лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела.

Довод общества о том, что фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу и противоречат ст. 26.2 КоАП РФ, подлежит отклонению на следующем основании.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что надлежащими доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, из которых можно установить событие административного правонарушения, в том числе, материалы, полученные с применением технических средств фотосъемки. Таким образом, фотографии, сделанные административным органом, являются надлежащими доказательствами по делу, из которых усматривается событие правонарушения, в частности, отсутствие на вывеске необходимой информации о продавце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины ООО «Сигма» в совершении правонарушения и, соответственно, о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

Довод общества о неизвещении законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно со ссылками на имеющиеся в деле доказательства отклонен.

Оснований для иных суждений по вопросу извещения юридического лица апелляционный суд не усматривает, поскольку представленные в дело доказательства получили оценку в суде первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Новых доводов и доказательств в этой части подателем жалобы не приведено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной в ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что постановление, в котором в качестве административного наказания указано «взыскание» вместо «штраф», является незаконным, влечет отмену постановления, поскольку такой вид наказания, как «взыскание», не предусмотрен в КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку из текста оспариваемого постановления однозначно следует, что обществу вменяется правонарушение, предусмотренное именно частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначается административное наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания в денежном выражении санкцией данной нормы не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

Таким образом, понятия «штраф» и «взыскание» тождественны и аналогичны по смыслу друг другу. В связи с чем неприменение административным органом в постановлении законодательного термина, определяющего вид наказания в точном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку толкование резолютивной части постановления является недвусмысленным и сводится к наложению на