Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-30428/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего Абдулина Ю.В.  и определением суда от 23.05.2014 о наложении на конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Юг-Статус» Абдулина Ю.В. судебного штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение определения суда от 13.02.2014.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении вознаграждения конкурсного  управляющего в связи с  выполнении им действий, направленных на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, апелляционным судом отклоняются.

В силу закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства (22.05.2007) до даты утверждения Абдулина Ю.С. конкурсным управляющим должника (31.10.2012) прошло более пяти лет, за указанный период сменилось три конкурсных управляющих. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что для целей реализации   Абдулиным Ю.С. полномочий конкурсного управляющего ему надлежало выполнить весь комплекс мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного  производства, не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что  приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 30.10.2012, Абдулин Ю.В. длительное время занимался выяснением тех сведений, которые давно были известны и могли быть получены им при обращении к материалам дела о банкротстве. В частности выявленные Абдулиным Ю.С. права аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.1 Б, объекты  недвижимости по тому же адресу  были включены в конкурсную массу должника еще в 2010 году и выставлялись на торги. Указанные обстоятельства следуют из публикации о торгах   №52-0006313 от 23.10.2010, размещенной на сайте «КоммерсантЪ». Из  документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что объекты недвижимого имущества уже были снесены.

Решение о проведении оценки имущества должника – права аренды земельного участка было принято собранием кредиторов только 21.11.2013. Оценка единственного актива должника проведена конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. лишь в марте 2014 года, отчет об оценке представлен собранию кредиторов должника 24.03.2014. Судом установлено длительное бездействие конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Юг-Статус» Абдулина Ю.В. по принятию мер, направленных на реализацию имущества должника.

Обстоятельства ненадлежащего  исполнения Абдулиным Ю.С. своих обязанностей при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего должника установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение и  не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у  Абдулина Ю.В. реальной возможности  реализации полномочий конкурсного  управляющего в более сжатые сроки при условии добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей, в связи с чем обосновано снизил размер вознаграждения Абдулина Ю.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до суммы 30 000 руб.

Возражения апеллянта о необоснованном отклонении судом расходов конкурсного  управляющего, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства в сумме, превышающей 108 973 руб. 54 коп., судом отклоняются.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных норм обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что расходы на оплату публикаций о реализации имущества по прямым договорам в газете «Коммерсантъ» на сумму 11140 руб. 26 коп.,  в газете «Свежие объявления» на сумму 2480 руб. не должны возмещаться за счет имущества должника,  поскольку судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника посредством заключения  прямых договоров, минуя процедуру проведения торгов в электронной форме.  В отношении расходов на оплату повторной публикации сообщения о проведении торгов в форме аукциона в сумме  20816 руб. 38 коп. суд указал, что  указанные расходы вызваны неправомерными действиями самого конкурсного управляющего, в связи с чем не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Также судом признаны не обоснованными  расходы конкурсного  управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, а именно ООО «Потенциал» в сумме 50 000 руб. и Власова Н.Л. в сумме 35 000 руб.

Суд правомерно указал, что привлечение указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего  не было обусловлено целями и задачами конкурсного  производства,  необходимость привлечения указанных лиц отсутствовала, при этом конкурсный управляющий имеет необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий и мог выполнить указанную работу самостоятельно.

Данная правовая позиция соответствует рекомендациям ВАС РФ, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Согласно п. 4 указанного  постановления при оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами  по настоящему делу установлено ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим должника Абдулиным Ю.С. своих обязанностей,  а произведенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного  управляющего расходы не являются обоснованными, суд пришел к правильному выводу об отказе  в удовлетворении заявленных Абдулиным Ю.С. требований о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей 30 000 руб.  и судебных расходов по делу о банкротстве в сумме превышающей 108 973 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 24.02.2015 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-30428/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко