Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-46272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и участие в судебных заседаниях), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 50000 разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, отказался в добровольном порядке выплатить долг, допустил возникновение настоящего спора и длительное его рассмотрение (с учетом подачи апелляционной и кассационной жалоб), что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на прайс-листы, размещенные в сети «Интернет» на сайтах юридических компаний, о чрезмерности расходов, понесенных истцом по настоящему делу, не свидетельствует, так как из содержания жалобы следует, что прайс-листы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

Довод апеллянта о том, что истцом не  представлено доказательств, подтверждающих статус адвоката у представителя Санникова Д.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Пермского края (http://appk-perm.ru/index.php?r=aa&a=16) в реестре адвокатов Санников Д.В. с реестровым номером 59/1463 является действующим адвокатом, указанная информация является общедоступной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование довода о нарушении процессуальных прав ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 15.12.2014 в 15 час. 30 мин., между тем фактически судебное заседание состоялось 14.01.2015. При этом ответчик надлежащее извещение не оспаривает.

Согласно информации, размещенной в карточке дела № А60-46272/2013 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 21.12.2014 судом первой инстанции была размещена информация о времени и месте следующего судебного заседания – 14.01.2015, 09:50, зал № 506.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-46272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева