Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-50569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2759/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                         Дело №­­А60-50569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЮНИВЕРФУД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года

по делу № А60-50569/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "АйТи - Капитал"  (ОГРН 1096658002814, ИНН 6658338551)

к ООО "ЮНИВЕРФУД"  (ОГРН 1036602653768, ИНН 6658162940)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи - Капитал" (далее - ООО "АйТи - Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД" (далее - ООО "ЮНИВЕРФУД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, поставленных товаров в размере 658 891 руб., неустойки в размере 138 104 руб. 71 коп. за период с 01.02.2014 по 19.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644 руб. 38 коп. за период с 01.08.2014 по 19.11.2014.

Решением суда от 20.01.2015 иск удовлетворен, с ООО "ЮНИВЕРФУД" в пользу ООО "АйТи - Капитал" взыскан долг в размере 658 891 руб., неустойка в размере 138 104 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644 руб. 38 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расход по уплате государственной пошлины в размере 19 033 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮНИВЕРФУД" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер неустойки до 62 774 руб. 87 коп. Полагает, что заявленное им ходатайство о применении правил ст.333 ГК РФ было необоснованно отклонено судом, при этом неустойка рассчитана из чрезмерно высокого процента (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), периоды просрочки являлись непродолжительными, доказательства причиненного ущерба истцу отсутствуют. Ответчик ссылается на данные Банка России о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, равной 13,62% годовых.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № В 492, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и расходных материалов, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование и расходные материалы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора № В 492).

В соответствии с п. 1.2 договора № В 492 поставка осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение №1) и календарным планом (приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть договора.

Согласно п. 2.1 договора № В 492 полная договорная цена составляет 525 141 руб. из стоимости оборудования и расходных материалов 364 041 руб., стоимости работ, перечисленных в приложении №1 к договору 161 100 руб. При выполнении работ в нерабочее время поставщика (до 9 часов утра, после 18 часов вечера), в выходные или праздничные дни, стоимость работ согласовывается сторонами дополнительно по инициативе покупателя.

В п. 2.2.1 договора № В 492 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика, платеж в размере 525 141 руб. покупатель перечисляет не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.4 договора № В 492 за просрочку в перечислении денежных средств согласно п. 2.2. настоящего договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

03.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № В 496, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, перечисленные в п.п. 1-13 приложения №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 1.1 договора № В 496).

В соответствии с п. 2.1 договора № В 496 полная договорная цена составляет: 143 730 руб.

При выполнении работ в нерабочее время поставщика (до 9 часов утра, после 18 часов вечера), в. выходные или праздничные дни стоимость работ согласовывается сторонами дополнительно по инициативе покупателя.

Согласно п. 2.2 договора № В 496 оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- платеж в размере 75 630 руб. заказчик перечисляет не позднее 26.03.2014;

- платеж в размере 34 100 руб., заказчик перечисляет не позднее 04.04.2014;

- платеж в размере 34 000 руб. заказчик перечисляет не позднее 14.04.2014.

Согласно п. 4.4 договора № В 496 за просрочку в перечислении денежных средств согласно п.п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов № 1232 от 30.04.2013, № 1532 от 31.05.2013, № 1840 от 30.06.2013, № 1089 от 30.04.2013, следует, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму 17400 руб.; актами № 2209 от 19.08.2013, № 3151 от 28.11.2013, № 305 от 13.02.2014, № 1806 от 31.07.2014подтверждается оказание истцом ответчику услуги на сумму 139 107 руб.  По товарной накладной № 3162 от 02.12.2013 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 52 790 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты оказанных ему услуг и поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "ЮНИВЕРФУД" долг по оплате оказанных услуг, поставленных товаров в размере 658 891 руб., неустойку в размере 138 104 руб. 71 коп. за период с 01.02.2014 по 19.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644 руб. 38 коп. за период с 01.08.2014 по 19.11.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика долга за принятые услуги и товар, начислил за просрочку оплаты неустойку и проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступал отзыв на исковое заявление, содержание которого аналогично доводам апелляционной жалобы, где ответчик просил суд применить к спорным отношениям правила ст.333 ГК РФ.

Каких-либо возражений относительно взыскания задолженности за оказанные ему услуги и поставленный ему товар, размера такой задолженности ответчик не заявил, доказательств, опровергающих требования истца в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была обоснованно применена ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылался истец, суд счел установленными и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда ответчик оспаривает только в части отказа в применении положений ст.333 ГК РФ, считает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежала уменьшению до 62 774 руб. 87 коп.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 138 104 руб. 71 коп., начисленная за период с 01.02.2014 по 19.11.2014.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договорах, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности  ущерба, возникшего у истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО