Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-35811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в базовом месяце предельного индекса. Расчет величины предоставляемой меры социальной поддержки производится при соблюдении принципа сопоставимости условий (неизменном наборе и объеме потребления коммунальных услуг) в следующей последовательности:1) определяется размер совокупной платы за коммунальные услуги путем суммирования размера платы по каждому из видов коммунальных услуг в базовом месяце с соблюдением требований, изложенных в подпункте 1 абзаца 4 и абзаце 5 настоящего пункта, который умножается на величину установленного на отчетный месяц предельного индекса; 2) определяется размер совокупной платы за коммунальные услуги в отчетном месяце с соблюдением требований, изложенных в подпункте 2 абзаца 4 настоящего пункта; 3) определяется разность между значениями, полученными в подпунктах 2 и 1 настоящего пункта; 4) величина предоставляемой меры социальной поддержки в отчетном месяце определяется равной полученному в подпункте 3 настоящего пункта значению, если последнее превышает 0; 5) при расчете величины предоставляемой меры социальной поддержки не подлежит учету разница в размере платежей, возникающая вследствие: изменения объема предоставления гражданам льгот и субсидий в соответствии с законодательством Российской Федерации; изменения фактических объемов потребления вследствие проведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшие расчетные периоды; перехода к расчетам за коммунальные услуги с применением цен (тарифов), которые дифференцированы по времени суток (установленным периодам времени); перехода на применение социальной нормы потребления коммунальных услуг.

Рост платы граждан за коммунальные услуги, рассчитанный с учетом принятых тарифных решений и с соблюдением принципа неизменности набора и объемов оказываемых коммунальных услуг, не мог превысить утвержденный для муниципального образования предельный индекс изменения платы граждан за коммунальные услуги. Из расчета истца следует, что превышение предельного индекса имеет место по услуге горячего водоснабжения, по иным коммунальным услугам изменения размера платы в отчетном месяце по сравнению с базовым месяцем не было.

Постановлением РЭК Свердловской области № 100-ПК от 25.07.2012 для ООО «Теплоснабжающая компания» на 2012 год установлены следующие тарифы на горячую воду для населения: с 01.09.2012 по 30.06.2013 – 94,07 руб./кв.м., с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 109,16 руб./кв.м.

При расчете тарифа на 2012 год учтены следующие составляющие: тариф на тепловую энергию утвержденный для ООО «Теплоснабжающая компания» на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 1067,86 руб./Гкал, тариф на исходную воду для ООО «Теплоснабжающая компания», используемую для производства горячей воды, на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 21,52 руб./куб.м., расход тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды принят в размере 0,0545 Гкал.

Тариф на горячую воду для населения 94,07 руб./куб.м. (с НДС) рассчитан следующим образом: (0,0545 х 1067,86 х 1,18) + (21,52 х 1,18).

08.11.2012 Правительством Российской Федерации принято постановление № 1149 «О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», в соответствии с которым с 2013 года утверждается двухкомпонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, необходимую для нагрева воды для нужной температуры.

Постановлением РЭК Свердловской области № 198-ПК от 29.11.2012 были установлены тарифы на горячую воду, в том числе в закрытой системе теплоснабжения: с 01.01.2013 по 30.06.2013: компонент на холодную воду – 25,39 руб./куб.м. (с НДС), компонент на тепловую энергию – 1260,07 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2013 по 31.12.2013: компонент на холодную воду – 34,22 руб./куб.м. (с НДС), компонент на тепловую энергию – 1434,66 руб./Гкал (с НДС). В открытой системе теплоснабжения: с 01.01.2013 по 30.06.2013: компонент на холодную воду – 25,39 руб./куб.м. (с НДС), компонент на тепловую энергию – 1260,07 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2013 по 31.12.2013: компонент на холодную воду – 34,22 руб./куб.м. (с НДС), компонент на тепловую энергию – 1434,66 руб./Гкал (с НДС).

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 действовали те же величины компонентов тарифа на горячую воду, которые были учтены при расчете тарифа на горячую воду на 2012 год. При неизменном объеме потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, используемой для производства горячей воды, применение двухкомпонентной системы начисления платежей на горячую воду не могло привести к росту стоимости горячей воды.

РЭК Свердловской области установила нарушение порядка расчета расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды.

При этом регулирующим органом было отмечено, что в отсутствие федерального законодательства в части определения расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды, в целях преемственности уровня платежей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и в целях недопущения неопределенности при применении утвержденных двухкомпонентных тарифов на горячую воду Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области № 354 от 23.01.2013 главам муниципальных образований было предложено применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления 1 кубического метра горячей воды, учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на 2012 год, в том числе для ООО «Теплоснабжающая компания» - в размере 0,0545 Гкал/куб.м.

Таким образом, истцом был нарушен принцип неизменности объемов коммунальных услуг в части расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды, в то время как изменение размера платы граждан за коммунальные услуги, которое обусловлено изменением объема потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, не должно учитываться при применении предельных индексов.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации (Росстата) от 03.08.2011 № 343 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством» утверждена форма федерального статистического наблюдения № 22-ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы».

Форма заполняется органами местного самоуправления, юридическими лицами, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, включая управляющие организации, ТСЖ и другие, а также осуществляющими начисление платежей расчетными центрами. При этом разделом 3 формы «Оплата населением жилищно-коммунальных услуг» предусмотрены графы «начислено (предъявлено) жилищно-коммунальных платежей населению» и «стоимость предоставленных населению услуг, рассчитанная по экономически обоснованным тарифам» (в разрезе коммунальных услуг).

В соответствии с п 3 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 12.09.2012 № 492, при составлении формы должна быть обеспечена полнота и достоверность содержащихся в ней статистических данных.

В материалы дела представлена форма статистического наблюдения формы № 22-ЖКХ, представленная истцом Обществом «Антек» за январь - декабрь 2013 года, из которой следует, что разница между стоимостью предоставленных населению коммунальных услуг, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам, и начисленными (предъявленными) платежами населению за 2013 год составила 0 рублей.

Данные документы опровергают довод истца о наличии у него убытков, обусловленных применением предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия роста платы граждан за коммунальные услуги в спорный период истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взыскания в качестве убытков 2 365 704 руб. 09 коп.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как указано выше, РЭК Свердловской области установила нарушение порядка расчета расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды. Судом первой инстанции установлено, что истцом был нарушен принцип неизменности объемов коммунальных услуг в части расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды, в то время как изменение размера платы граждан за коммунальные услуги, которое обусловлено изменением объема потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, не должно учитываться при применении предельных индексов. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у истца не возникло убытков.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2015 года по делу № А60-35811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-49977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также