Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-45261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательства того, что товары, являвшиеся предметом сделок между ответчиками, а также между ответчиками и третьими лицами введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно истцом или с его согласия, отсутствуют. При этом вопреки мнению ООО «МТ-Альянс» приобретение оригинального товара в стране правообладателя и его последующий ввоз на территорию Российской Федерации само по себе к исчерпанию исключительных права не ведет, поскольку Российская Федерация придерживается национального, а не международного исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, содержание  заявленных требований и возражений, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков прав на предложение к продаже и реализацию на территории Российской Федерации товаров под товарным знаком "SONICAID", выводы суда первой инстанции о нарушении исключительных прав истца, следует признать обоснованными.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака  с  ООО «МТ-Альянс» в размере 800 000 руб., с ООО «Декафарм» в размере 300 000 руб.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного  абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как получение ответчиками прибыли от незаконной деятельности по реализации товара, маркированного товарным знаком истца, неоднократность нарушения прав истца на товарный знак, возможность причинения истцу убытков действиями ответчиков, а также нарушение этими действиями деловой репутации истца, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе ООО «Декафарм» доводы о чрезмерности отнесенной на него компенсационной выплаты с учетом изложенного в исковом заявлении обоснования размера взыскания, суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы не находит. Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Вместе с тем, доказательств проявления ООО «Декафарм» должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.      

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в нарушение определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и 04.03.2015 заявителями жалоб подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представлены, с  ООО «Декафарм» и ООО «МТ-Альянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. с каждого (ст.333.18, п. 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу №А60-45261/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декафарм»в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МТ-Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева