Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-45261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2509/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                           Дело № А60-45261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В. ,

судей                               Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, "Хантлей Текнолоджи Лимитед",  - Комолов Е.В., представитель по доверенности от 18.07.2014;

от ответчика, ООО «Декафарм», - Малышева В.Н., директор, решение от 03.11.2014 №30;

от ответчиков, ООО "МТ-Альянс",ООО "ПРЕСТИЖ", - не явились;

от третьих лиц, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода, областного  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Белгорода,  - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет–сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО "МТ-Альянс", ООО «Декафарм»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2015 года

по делу № А60-45261/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску "Хантлей Текнолоджи Лимитед"

к ООО "МТ-Альянс", (ОГРН 1106674005822, ИНН 6674352095),

ООО "Декафарм", (ОГРН 1023101654333, ИНН 3123055615),

ООО "ПРЕСТИЖ"  (ОГРН 1146658007011, ИНН 6658455304)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода (ОГРН 1023101681745, ИНН 3124013939), Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Белгорода (ОГРН 1023101657050, ИНН 3124013946),

о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

«Хантлей Текнолоджи Лимитед» (Huntleigh Technology Limited) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МТ-Альянс",ООО "ПРЕСТИЖ", ООО «Декафарм» (ответчики) о прекращении нарушения исключительных прав  на товарный знак «SONICAID» (свидетельство № 116241), выражающихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товаров, маркированных товарным знаком «SONICAID»; в указании товарного знака «SONICAID» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в размещении товарного знака «SONICAID» в предложениях о продаже товара, в объявлениях, в рекламе, на сайте в сети Интернет, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака с  ООО «МТ-Альянс» в размере 800 000 руб., с ООО «Декафарм»  в размере 300 000 руб. и с  ООО  «Престиж» в размере 100 000 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 (резолютивная часть от 30.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчиков судебных расходов по госпошлине.

Ответчики, ООО "МТ-Альянс" и ООО «Декафарм» с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, настаивая на пересмотре соответствующего судебного акта.

ООО "МТ-Альянс" не согласен с выводами арбитражного суда о совершении ответчиками действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак.  По мнению апеллянта, из содержания ст.ст.1225, 1477, 1481, 1484 ГК РФ, следует, что незаконным использованием товарного знака являются несанкционированные действия по размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации, так как вышеуказанные нормы права преследуют цель обеспечить защиту от ввоза контрафактных товаров, маркированных без разрешения правооблдателя. Между тем, ввезенные на территорию Российской Федерации и реализованные на торгах, а также предлагаемые к продаже через Интернет товары (в частности, фетальные мониторы) являются оригинальными, маркированными самим правообладателем товарного знака. Поскольку спорный товар маркирован товарным знаком самим правообладателем и ввезен в Российскую Федерацию законным путем, а действующим законодательством запрет на совершение сделок с таким товаром на вторичном рынке не установлен, постольку такой товар не может быть признан контрафактным.

В судебное заседание апелляционного суда  ООО "МТ-Альянс"  представителя не направил, в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

ООО «Декафарм» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на чрезмерность отнесенной на него компенсации, просит снизить размер присуждения до 25 000 руб. с учетом таких обстоятельств, как отсутствие вины в форме умысла, незначительный объем поставок, отсутствие претензий к качеству поставленной продукции у покупателя, что нивелирует риск причинения ущерба имени правообладателя, сложное экономическое положение  ООО «Декафарм», а также единичный характер правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Декафарм» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – переписки от 03.03.2014, претензии от 24.02.2014, ответа на претензию от 24.02.2014, ответа на претензию от 14.03.2014, соглашения от 24.04.2014, договора на поставку товаров от 03.02.2014, информационных карт открытого аукциона в электронной форме, письма от 17.02.2014 №016/14, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, договора на поставку фетального монитора от 31.12.2013, лицензии, регистрационного удостоверения от 06.03.2007, сертификата соответствия, сведений о среднесписочной численности работников, дополнений к ДТ№10005022/110214/0007463.

Ходатайство ООО «Декафарм» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с неуважительностью приведенных представителем ответчика причин невозможности своевременного предоставления таких документов суду первой инстанции.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица собственной позиции по апелляционной жалобе не выразили, в судебном заседание апелляционного суда не явились.

       Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "МТ-Альянс", ООО «Престиж» и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представили сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем товарного знака "SONICAID"  в отношении медицинских инструментов и аппаратуры для записи и представления физиологических данных, частей и принадлежностей к ним, включенных в 10 класс Международной классификации товаров и услуг (л.д. 31-33).  

Арбитражным судом установлено, что на основании заключенного с МБУЗ «Городская клиническая больница №1» договора от 31.12.2013 №0126300035813001493-0351163-01 ООО «Декафарм» осуществило поставку фетального монитора SONICAID модели TEAM DUO с модулем печати и анализа Саге с заводским номером 738ХВ0241331-14, принтер 738XLO209319-13. 

Также, на основании заключенного с ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» договора поставки от 03.02.2014 №10 ООО «Декафарм» осуществило поставку фетального монитора SONICAID TEAM DUO с модулем печати и анализа Саrе.

В свою очередь ООО «Декафарм» приобрело указанные товары у ООО «МТ-Альянс».

Кроме того, на администрируемом ООО «МТ-Альянс» интернет-сайте www.mtall.ru размещены предложения о продаже фетальных мониторов под товарным знаком «SONICAID».

"Хантлей Текнолоджи Лимитед", ссылаясь на неправомерность действий ответчиков, выразившихся во введении в гражданский оборот без разрешения правообладателя товаров под товарным знаком истца, а также размещении товарного знака истца в предложениях о продаже товаров, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца и отсутствия с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва истца и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Обстоятельства наличия у истца исключительного права на товарный знак  "SONICAID", а также обстоятельства предложения к продаже и реализации ответчиками на территории Российской Федерации товаров под товарным знаком "SONICAID"  подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Оценив доводы ООО «МТ-Альянс» об отсутствии в действиях ответчиков признаков нарушения исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанными на неверной оценке обстоятельств рассматриваемого дела и норм материального права.

Так, статьей 1487 ГК РФ предусмотрено,