Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А60-2221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое использование площади торгового зала для осуществления торговли в целях применения ЕНВД не имеет значения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Положения ст. 346.27 НК (в редакциях, действовавших в 2005г. и в 2006г.) указывают на непосредственное использование площади для осуществления торговли.

Ссылки инспекции на осмотр и фотосъемку магазина от 14.02.2007г. правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Так же суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание инспекции на  показания, полученные от физических лиц, поскольку данные показания не свидетельствуют однозначно о том, что используемая предпринимателем для осуществления торговли площадь составляла 43,5 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

С учетом обжалования оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговый орган срок для обращения в суд предпринимателем пропущен не был, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом была уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., в то время как согласно ст. 333.41 НК РФ уплате подлежала госпошлина в сумме 50 руб. В связи с чем излишне уплаченная налоговым органом госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года по делу № А60-2221/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению №212 от 05.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                      С.П. Осипова