Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А60-2221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3509/2008-АК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                            Дело № А60-2221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Викторовича: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: Климова Е.С. (удостоверение №370638, доверенность от 16.06.2008г.), Андрющенко М.Н. (удостоверение №370638, доверенность от 21.08.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2008 года по делу № А60-2221/2008

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил

Индивидуальный предприниматель Банников Алексей Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2007г. №3 в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. по 21462 руб. в каждом указанном налоговом периоде, за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме по 24474 руб. в каждом указанном налоговом периоде, всего в сумме 137808 руб., соответствующих доначисленной сумме ЕНВД, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 27 561 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность размера площади для исчисления ЕНВД в проверяемые периоды в размере 43,5 кв.м., в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налога являются необоснованными. Кроме того, указывает на пропуск предпринимателем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что налог доначислен предпринимателю правомерно, поскольку при исчислении ЕНВД предпринимателем указывался размер площади торгового зала в заниженном размере.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №7926 от 22.01.2003г. (ОГРН 305665901100051), запись в ЕГРИП внесена 11.01.2005г.

Налоговой инспекцией в период с 17.01.2007г. по 19.03.2007г. на основании решения заместителя руководителя инспекции №3 от 17.01.2007г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕНВД за период с 01.01.2004г. по 30.09.2006г., в ходе которой выявлена неуплата (неполная уплата) ЕНВД.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки №3-13 от 07.05.2007г., инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2007г. №3, которым, предпринимателю доначислен ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. по 21 462 руб. в каждом указанном налоговом периоде, за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме по 24 474 руб. в каждом указанном налоговом периоде, всего в сумме 137 808 руб., соответствующие доначисленной сумме ЕНВД, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27 561 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД за период со 2 квартала 2005 г. по 3 квартал 2006 г. послужили выводы инспекции о неправомерном исчислении предпринимателем данного налога, исходя из площади торгового зала магазина "Алладин", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 10Б, в размере 12 кв. м. По мнению налогового органа, площадь торгового зала, с которой следовало в спорный период производить исчисление налога, составляет 43,5 кв. м.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога.

Выводы суда первой инстанции в целом являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

С 01.01.2006г. применение системы налогообложения в виде ЕНВД регламентировано подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На территории Свердловской области система налогообложения в виде была введена Законом Свердловской области от 27.11.2003 г. N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 г., площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В редакции приведенной статьи, действовавшей в 2006 г., под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, законодатель в качестве обязательного условия отнесения площади к торговой и учета ее при исчислении ЕНВД указывает фактическое использование площади при осуществлении торговли.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

По данным налогоплательщика торговая площадь магазина "Алладин", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 10Б, составляет 12 кв. м, по данным налогового органа – 43,5 кв. м.

Факт неполного учета торговых площадей был выявлен налоговым органом на основании следующих документов: договор аренды предпринимателя с ООО Торговое предприятие "Кировский" от 25.01.2003г. (т.1 л.д. 127-128), план помещения, составленные Бюро технической инвентаризации Администрации г. Екатеринбурга от 04.07.2003г. (т.1 л.д.130), экспликация помещения выставочного зала подготовленная предпринимателем 02.06.2003г. (т.1 л.д132) согласно которым предпринимателю сдано в аренду 150 кв. м, из них основная площадь - 79,5 кв. м, в том числе выставочный (торговый) зал - 43,5 кв. м. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом учтены показания представителя налогоплательщика от 14.02.2007г. (т.1 л.д.133-134), из которых следует, что изменения торговых площадей не производились, а также фотосъемки торгового помещения, которая, как указано в оспариваемом решении, сделана при повторном посещении магазина без уведомления предпринимателя о приезде проверяющих (т.1 л.д.135-139).

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела документы по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, и посчитав часть использованных налоговым органом доказательств недопустимыми (в связи с нарушением порядка их получения, а так же в связи с тем, что часть из них не может быть отнесена к проверяемому периоду), обоснованно указал, что договор аренды  и экспликация арендованного помещения не являются достаточными доказательствами фактического использования предпринимателем всей площади торгового зала - 43,5 кв. м, указанные документы не исключают его использования в целях осуществления торговой деятельности в проверяемом периоде не в полном объеме, в то время, как в целях налогообложения необходимо установление фактического использования площади при осуществлении торговли.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что договор аренды не содержит указания на площадь торгового зала, вменяемую предпринимателю, а указывает на основную площадь 79,5 кв.м. нежилого помещения, передаваемого в аренду (план БТМ литер А суду не представлен). Экспликация арендованного помещения, подготовленная предпринимателем в 2003г. для получения разрешения Центра госсанэпиднадзора в Свердловской области на размещение выставочного салона, также может служить доказательством лишь предполагаемого использования помещения площадью 43,5 под торговый зал. План литера «Б» 1 этаж по ул. Надеждинской №10 подготовленный Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга 04.07.2003г. №436366 по данным обследования на 25.02.1999г. не содержит и не мог содержать сведений о размере площади торгового зала, фактически используемой предпринимателем, а свидетельствует лишь о максимальной площади, возможной к использованию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности вывода инспекции о занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя "площадь торгового зала".

В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовалась большая площадь торгового зала, чем заявленная налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход.

Таким образом, доказательств наличия оснований для доначисления налога в деле не имеется, суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. В связи