Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А71-9327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 8 статьи 95 Закона  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона).

Вместе с тем, поскольку  в условиях заключенного между сторонами муниципального контракта не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, у истца как подрядчика также не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами ранее заключенного и действующего муниципального контракта с сохранением между сторонами предусмотренных им обязательств.

При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания убытков на основании ст. 719 Гражданского кодекса.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 Кодекса).

Таким образом, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика. В соответствии с пунктом 2.1 контракта в цену контракта входят, в числе прочего расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (в том числе получение справок, заключений).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Вместе с тем, такого заключения в материалах дела не имеется.

Отчет  государственной экспертизы  по разработанной истцом проектной документации от 24.01.2014 и содержащий ряд замечаний и рекомендаций по их устранению, таким заключением не может быть признан, но и не позволяет сделать вывод о надлежащем качестве выполненной истцом работы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики   от 15 января 2015 года по делу №А71-9327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова