Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А71-9327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2678/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                          Дело № А71-9327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                     Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н. , 

при участии

от истца, ООО «ЗСК Проект» – Сабрекова О.В., представитель по доверенности от 17.08.2014; 

от ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»- Батаева Ю.М., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика, Функционального органа Администрации города Управлению строительства Администрации г. Ижевска - не явились; 

от третьего лица, автономного учреждения  Удмуртской Республики  «Управление  государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства  архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Проект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2015 года

по делу № А71-9327/2014

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "ЗСК Проект"  (ОГРН 1091831005991, ИНН 1831137430)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства", (ОГРН  10218016647008, ИНН 1826002331), Функциональному органу Администрации города Управлению строительства Администрации г. Ижевска  (ОГРН 1071831009711, ИНН 1831125378)

третье лицо: автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801655798, ИНН 1831033818)

о взыскании упущенной выгоды по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект» (далее- ООО «ЗСК Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства", (далее- МКУ Горстрой, ответчик), Функциональному органу Администрации города Управлению строительства Администрации г. Ижевска (далее- УС Администрации города Ижевска, ответчик) за счет казны муниципального образования  «Город Ижевск») о взыскании 1752385 руб. 18 коп. на основании ст.ст. 15, 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» г.Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано с отнесением на истца обязанности по оплате государственной пошлины по иску.

Истец, ООО «ЗСК Проект» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

Указывает на то, что после изготовления проектной документации в соответствии с  условиями муниципального контракта и передачи ответчику результата работ 13.02.2013, по итогам проведенной третьим лицом  экспертизы проектной документации, был выдан отчет с указанными в нем недостатками проектной документации. При этом ответа  о причинах невозможности  выдачи отрицательного заключения экспертизы от ответчика истцом получено не было. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении МКУ Горстрой  обязательства по своевременному  направлению проектной документации на экспертизу и неполучении заключения  (положительного или отрицательного), что и послужило основанием для одностороннего отказа истца  от исполнения контракта.

Считает неверным, не соответствующим  положениям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов  на поставку  товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №94-ФЗ) вывод суда первой инстанции о противоречии одностороннего отказа  от исполнения контракта нормам названного Закона.

Доказывает, что вследствие длительного неисполнения со стороны МКУ Горстрой  обязательств по  передаче проектной документации  на экспертизу, ООО «ЗСК Проект» было лишено  возможности исполнить второй и третий этапы работ и получить за них оплату, что является основанием для применения норм ст. 719 Гражданского кодекса и взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, МКУ Горстрой»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу  возразило против изложенных в ней доводов, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик,  УС Администрации города Ижевска, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.     

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ Горстрой как  заказчиком и ООО «ЗСК Проект» как подрядчиком по итогам  открытого аукциона в соответствии с протоколом от 18.09.2012 №А094М-2012-3/0313300033312000121-З заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства  по разработке проектной и корректировке рабочей  документации по объекту: «реконструкция Северо- Восточного коллектора участка Д900-1200 мм от ул. Т. Барамзиной до РКНС-5 в г. Ижевске Удмуртской Республики».

Согласно условиям пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3  муниципального контракта  разработка проектной документации осуществляется в три этапа. По первому этапу  составляется отчет о проведенных инженерных изысканиях, проектная документация; по второму этапу обеспечивается получение  положительного  заключения государственной  экспертизы, в том числе  внесение  подрядчиком изменений, дополнений  в проектную документацию по замечаниям органа, уполномоченного на проведение экспертизы; по третьему этапу; третий этап предусматривает корректировку  рабочей документации в полном объеме в соответствии с условиями контракта, требованиями  СНиП, иными нормативными  актами.

Согласно пунктам 2.1 контракта  цена контракта установлена в размере  2503407 руб.  и выплачивается частями в зависимости от сроков сдачи каждого этапа работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 контракта  общая продолжительность исполнения работ по первому этапу- 3 месяца; сроки выполнения второго этапа определяются в соответствии с нормативно- правовыми актами в области  организации и проведения государственной экспертизы проектной документации; выполнение работ по третьему этапу   осуществляется  в течение 2 месяцев с момента  получения  положительного заключения  федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на проведение государственной экспертизы документации.

Факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу и принятие его заказчиком подтверждается  актом №00000001 от 06.12.2013, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом работ по второму этапу является  проектная документация, имеющая положительное заключение  государственной экспертизы; по третьему этапу работ- рабочая документация, разработанная  на основании утвержденной  проектной документации.

Письмами от 07.10.2013 и от 18.04.2014 ответчик неоднократно направлял  АУ «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики»  (далее- АУ «Управление госэкспертизы» изготовленную в соответствии с первым этапом работ проектную документацию.

Письмом от 22.10.2013 АУ «Управление госэкспертизы»  уведомило  о том, что  проектная документация и результаты инженерных изысканий по указанному в контракте объекту не приняты с указанием перечня замечаний.

После этого АУ «Управление госэкспертизы» составлен Отчет  государственной экспертизы от 24.01.2014 также с изложением замечаний по представленной проектной документации, рекомендаций и предложений.

Письмом от 07.02.2014 №150, адресованным МКУ Горстрой, АУ «Управление госэкспертизы» после проведенной проверки сведений,  указанной в отчете  инв. №ИГИ-1215-09 организации- ФГОУ ВПО «Пермская ГСХА» уведомило  учреждение о недостоверности  и недостаточности результатов инженерных изысканий для установления  проектных значений параметров и других характеристик сооружения, а также проектируемых мероприятий  по обеспечению его безопасности.

В связи с изложенными обстоятельствами письмом от 11.03.2014 МКУ Горстрой известило ООО «ЗСК Проект», сообщив о недостоверности результатов  инженерных изысканий, потребовало возвратить ООО «ЗСК Проект»  ранее уплаченные средства в сумме 751022 руб. 22 коп.

В ответ на это письмом от 16.04.2014 ООО «ЗСК Проект»  указав на неисполнение со стороны МКУ Горстрой встречной обязанности по своевременному направлению  проектной документации на экспертизу и на невозможность вследствие этого закончить  выполнение обществом работ по муниципальному контракту, заявило  об отказе  от исполнения муниципального контракта в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса и потребовало  уплатить  убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1752385 руб.

Не получив добровольного удовлетворения своих требований, истец обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом норм Федерального закона №94-ФЗ указан на наличие действующих между сторонами обязательств, установленных муниципальным контрактом и оценив имеющиеся в деле доказательства, переписку сторон и третьего лица, пришел выводу о непригодности  для использования изготовленной истцом документации и невозможности применения норм ст. 718 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

 В силу ст.ст.420, 702, 763 ГК РФ к правоотношениям, возникшим из заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, подлежат применению положения, предусмотренные параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, а также ст. 307-419 Гражданского кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте  1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как взыскание подрядчиком убытков с заказчика вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору подряда при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса условий, возможен  только после заявления в одностороннем порядке со стороны подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения условий договора.

Помимо этого, в соответствии со статьей 114 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №44-ФЗ), отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе, особенности  исполнения контрактов, с 01.01.2014 регулируются нормами названного Закона.

В соответствии с